Решение по делу № 2-6378/2019 от 15.08.2019

№2-6378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об обязании включить периоды работы в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в назначении которой ответчиком было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не включил в страховой стаж истицы и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанный отказ ответчика незаконным, истица просит обязать ответчика включить обозначенные периоды работы в страховой стаж истицы и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в орган Пенсионного фонда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии истице ответчиком было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы (трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами и др.).

Ответчиком не включен в страховой стаж истицы и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с тем, что запись о приеме на работу оформлена с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек, а именно в дате приема имеется исправление, не заверенное в установленном порядке, а также имеется существенное расхождение в дате приема на работу и дате приказа о приеме.

Кроме этого, не включены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с тем, что справки, представленные в подтверждение указанных периодов работы, не содержат должности заявителя.

Трудовая деятельность истицы в указанные выше периоды подтверждается трудовой книжкой, справками о работе в ТОО «Нойбранденбург» и МП ресторан «Калевала», копии которых имеются в материалах дела, согласно которым за оспариваемые периоды истице начислялась заработная плата (суммы заработной платы указаны в справках).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в оспариваемые периоды работали совместно с истицей, работа проходила в <адрес> и осуществлялась в течение полного рабочего дня. Совместная работа истицы и свидетелей подтверждается копиями трудовых книжек последних, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

То обстоятельство, что запись внесена в трудовую книжку истицы с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек, а также факт неуказания должности истицы в справках о работе не зависели от истицы и не могут влиять на реализацию истицей своего права на пенсионное обеспечение. Суд отмечает также, что в связи с тем, что включение либо невключение периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не ставится в соответствии с действующим законодательством от выполнения какой-либо конкретной трудовой функции либо занятия конкретной должности, отказ во включении в стаж периодов работы в связи с неуказанием наименования должности (при наличии подтверждения начисления за указанные периоды заработной платы) является формальным.

При таких обстоятельствах периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме этого, ответчиком не включен в стаж истицы период работ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.

В отношении указанного периода суд принимает во внимание наличие в трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которая следующей записью была признана недействительной.

Период работы истицы в <данные изъяты> подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, в отношении которого есть убедительные доказательства о продолжении работы на указанную дату (запись в трудовой книжке об увольнении, впоследствии признанная недействительной). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж в связи с отсутствием достаточных доказательств работы в указанный период.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с отсутствием кода «МКС» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета суд считает подлежащим включению в соответствующий стаж, поскольку предшествующая и последующая работа у данного работодателя в такой стаж включена; доказательств о перерывах в работе, переводе на неполную ставку и т.п. в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие кода территориальных условий труда суд полагает имеющим характер ошибки, что не может влиять на реализацию истицей своих пенсионных прав.

В отношении периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий наступлению права на назначение пенсии) суд приходит к выводу об обоснованности требований о его включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также в страховой стаж, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности в данной местности (<адрес>) подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров. При этом факт уплаты истицей как индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд ответчиком не оспаривается.

Во включении в стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском тресте ресторанов и кафе суд отказывает в связи с наличием доказательств, представленных стороной ответчика, что в указанные периоды деятельность организациями не осуществлялась и начисление и уплата страховых взносов организациями не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наблюдательных дел работодателей, исследованных судом в судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению требования о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, учредителем, директором и впоследствии ликвидатором которого являлась истица, в связи с непредставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истицы, что свидетельствует об отсутствии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

С учетом включенных в стаж спорных периодов, принимая во внимание также их частичное наложение друг на друга и на периоды, включенные в стаж в бесспорном порядке, работы стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленный календарно (исключая дублирование), является достаточным для назначения пенсии с момента наступления права (достижения возраста 50 лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование об обязании назначить пенсию удовлетворяется с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО2 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович