Решение по делу № 33-562/2021 от 16.02.2021

Судья Иванова Л.О. дело № 33-562/2021

дело № 2-1442/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001006-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, которым постановлено исковое заявление ПАВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПАВ страховое возмещение в размере 75328 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 16 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3606 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 75328 рублей 50 копеек, неустойки за период с 13 августа 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 306587 рублей, штрафа в размере 37664 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оценке в размере 10000 рублей, за составление рецензии в размере 9000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов размере 834 рублей 16 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 июля 2019 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника СДА Виновным в ДТП признан СДА В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 215571 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению № 438/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 612300 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию, последний в доплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, а так же судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В случае принятия решения о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке в размере большем, чем это определено заключением независимого эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, при этом заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку сторонами в соглашении определен размер страховой выплаты и отказ от организации независимой экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. Просит в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить его размер. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии по судебной экспертизе в связи с тем, что отсутствовала возможность для ее представления суду первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ЧСИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р010ВР/12.

12 июля 2019 года в 19 часов 45 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника СДА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года <№> виновником названного ДТП признан СДА

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «МАКС».

23 июля 2019 года ПАВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства ООО «СГ-Консалт», составлены акты осмотра № 75/07-19а от 22 июля 2019 года и №75/07-19а ДОП от 22 июля 2019 года.

По заключению независимой экспертизы ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 25 июля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215600 рублей.

Актом от 6 августа 2019 года случай признан страховым, 7 августа 2019 года истцу выплачены страховое возмещение в размере 215571 рубль 50 копеек и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого от 25 октября 2019 года № 438/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 612300 рублей.

5 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал. По обращению страховщика ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» составлен акт разногласий №207262 на экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 25 октября 2019 года № 438/19, в котором указано, что представленная калькуляция в заключении ООО «ТехЭксперт» от 25 октября 2019 года составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт: указывают на завышенный объем арматурных и кузовных работ, завышение нормативов на окраску деталей, на стоимость лакокрасочных материалов, на стоимость запасных частей и сопутствующих материалов, также указывают на учет деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Так труба выпускная задняя левая, глушитель задний левый, труба выпускная средняя, нейтрализатор, лонжерон задний левый – приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ПАВ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 14 января 2020 года № 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173400 рублей.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, а также выплату САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 220571 рубля 50 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и решением от 23 января 2020 года № У-19-81013/5010-007 отказал в удовлетворении требований ПАВ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлена рецензия ООО «ТехЭксперт» от 19 июля 2020 года № 177 на экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 14 января 2020 года № 20, в которой указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного приказом Банка России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. от 8 сентября 2020 года № 109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 290900 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проверив представленный истцом расчет недоплаченного страхового возмещения, неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (экспертное заключение ООО "НЭОО «ЭКСПЕРТ» №20 от 14 января 2020 года). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительных ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Экспертам для исследования предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление о наложении административного штрафа, акт осмотра транспортного средства ООО «СГ-Консалт» № 75/07-19а от 22 июля 2019 года, акт осмотра транспортного средства ООО «СГ-Консалт» № 75/07-19а ДОП от 22 июля 2019 года, 69 цветных электронных фотографий поврежденного транспортного средства.

В ходе проведенного исследования экспертами установлен перечень повреждений на транспортном средстве в результате ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173400 рублей (что меньше, чем установлено страховщиком при проведении независимой экспертизы), в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение от 23 января 2020 года N У-19-81013/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя ПАВ

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении по делу по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы 16 июля 2020 года суд первой инстанции не обосновал применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимость назначения по делу данной экспертизы. При принятии решения, суд сослался на то, что в заключении эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от 14 января 2020 года, положенного финансовым уполномоченным в основу принятого решения, не учтены в полном объеме повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в составленных ООО «СГ-Консалт» актах осмотра.

Вывод суда о недоплате страхового возмещения сделан со ссылкой на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «СГ-Консалт» получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее- Единая методика), предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Эксперт ИП Иванов В.В. в судебной автотовароведческой экспертизе сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р010ВР/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой, в том числе округлением результатов до сотен рублей составляет с износом 290900 рублей, без износа 493800 рублей.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что анализируя сведения в отношении повреждений исследуемого транспортного средства объективно зафиксированных в представленных материалах и документах представляется возможным заключить, что преимущественный массив таких отраженный в актах осмотра является объективным и не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть наличие, характер, объем и степень таких повреждений находит свое подтверждение на фотографических материалах и не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы ИП Иванова В.В., без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении обращения ПАВ финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "НЭОО «ЭКСПЕРТ» экспертное исследование №20 от 14 января 2020 года. Согласно экспертному заключению не все повреждения на транспортном средстве отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию и не включены в оценку стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.