Решение по делу № 33-7268/2023 от 10.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-006842-02

г. Сыктывкар                 Дело № 2-98/2023

(№ 33-7268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Сыскина Германа Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, по которому

исковые требования Сыскина Германа Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сыскина Г.А. и его представителя - Комарова А.Л., представителя ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» Шмаковой Т.С., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыскин Г.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований (после уточнения обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства) указал, что в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с диагнозом – ..., ..., в ночь с 28 на 29 декабря 2020 года он обратился к дежурной медсестре ФИО9 с жалобой на бессонницу, и ему был дважды сделан укол в левую ягодицу. После уколов истец проснулся от невыносимой боли, снова обратился к медсестре, ему был сделан укол в левую голень. Однако сильная боль продолжилась, голень и стопа опухли, отвердели, посинели, нога болела, стала тяжелой и неуправляемой. 11 января 2021 года у него была выявлена гематома левой ягодичной области и левого бедра, что причиняло ему физическую боль и нравственные страдания. Поскольку манипуляции, произведенные медсестрой ФИО9, повлекли ухудшение состояния здоровья истца, ответчик должен компенсировать ему моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Республики Коми, ГУ «ТФОМС РК» и по результатам разрешения иска Сыскина Г.А. постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

Заявляя об отмене решения, в апелляционной жалобе Сыскин Г.А. полагает, что положенное в основу судебного акта заключение ...» не отвечает принципам достоверности доказательств и не опровергает правоты истца. Неустановление экспертами причинно-следственной связи между диагностированным у него заболеванием нижних конечностей и описанными истцом медицинскими манипуляциями ответчика не означает отсутствие таковой. Экспертиза, по мнению заявителя, проведена неполно, не дает ответов на все поставленные вопросы и не может считаться объективной.

Принявшие участие в суде апелляционной инстанции Сыскин Г.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больнице» против доводов жалобы возражала.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2020 года истец Сыскин Г.А был госпитализирован в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в ортопедическое отделение с диагнозом: ...

Как утверждал Сыскин Г.А. в суде, в ночь с 28 на 29 декабря 2020 года по его жалобе на бессонницу постовая медицинская сестра ФИО9 сделала ему в левую ягодицу две инъекции, а позже глубокой ночью после его жалоб на боли в ягодице сделала также инъекцию в левую голень, после чего нога истца распухла и посинела. В период с 29 декабря 2020 года до 9 января 2021 года он терпел боль, не сообщая о ней медицинскому персоналу учреждения.

Из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> следует, что впервые истец указал лечащему врачу на болезненность в ягодичной области слева <Дата обезличена>. После осмотра в дневнике медицинской карты сделана запись: «в ягодичной области слева уплотнение мягких тканей» (л. 25 медицинской карты <Номер обезличен>).

По результатам УЗИ-исследования у истца выявлено ....

С 11 по <Дата обезличена> Сыскин Г.А. находился на лечении в отделении реанимации интенсивной терапии в ... состоянии. Ему проводилась терапия: ...

<Дата обезличена> истцу проведено КТ-исследование органов брюшной полости, по результатом которого установлены признаки ...

В связи с улучшением профильных показателей Сыскин Г.А. был переведен в хирургическое отделение, где с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (до даты выписки) продолжил лечение по поводу основного заболевания и его осложнений.

По состоянию на <Дата обезличена> в медицинской документации пациента Сыскина Г.А. зафиксировано ....

Судом также установлено, что до подачи искового заявления по вопросу качества оказанной ему медицинской помощи, Сыскин Г.А. обращался с жалобами к ответчику, а также в Министерство здравоохранения Республики Коми и ...

Организованный ответчиком внутренний контроль качества оказания медицинской помощи дефектов оказания такой помощи пациенту Сыскину Г.А. не выявил, о чем составлен акт внутреннего контроля качества за подписью заместителя главного врача ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО10 (л. д. 42-43 тома 1).

На обращение Сыскина Г.А в Министерство здравоохранения Республики Коми ему был дан ответ от 3 сентября 2021 года, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки установлено, что постовая медицинская сестра ФИО9 никаких инъекций Сыскину Г.А. 28-29 декабря 2020 года не делала, работала на другом посту (№ 2, а истец наблюдался на посту № 1). Согласно листу врачебных назначений от 28 декабря 2020 года внутримышечные инъекции истцу не назначались. Кроме того, внутримышечные инъекции в голень не производятся. Появление спонтанной гематомы левой ягодичной области могло стать следствием проведенной антикоагулянтной терапии в ходе лечения новой короновирусной инфекции для профилактики тромбозов. Истцу сообщено, что приведенные им доводы своего подтверждения не нашли (л. д. 98-99 тома 1).

По результатам проведенной ООО «Капитал медицинское страхование» экспертизы оценки качества оказанной истцу медицинской помощи выявлены дефекты, не повлиявшие на исход лечения больного и его состояние, а именно: за время наблюдения в урологическом отделении с <Дата обезличена> нет оценки частоты дыхания при осмотре лечащим врачом, в записи об осмотре кардиолога не проставлена дата, д-димер исследован только <Дата обезличена> (л. д. 29-31 тома 1).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Поскольку представленные суду ответчиком и третьими лицами заключения по вопросу качества оказанной Сыскину Г.А. в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» медицинской помощи при тех обстоятельствах, с которыми истец связывал нарушение своего права ответчиком, не соответствовали пояснениям Сыскина Г.А. по обстоятельствам дела, с целью проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из комиссионного экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ...» (л. д. 183-221 тома 1) следует, что с 2019 года у Сыскина Г.А. были диагностированы: .... С 2020 года у Сыскина Г.А. диагностированы: ....

28 декабря 2020 года, когда Сыскин Г.А. поступил в ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница», диагноз: ... вирус не идентифицирован ему был установлен верно, в соответствии с выставленным диагнозом было назначено медикаментозное лечение, актуальное для данной нозологии «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19), версия 6.

Жалобы Сыскина Г.А. на болезненность в ягодичной области слева впервые зафиксированы 9 января 2021 года, и соответственно им истцу было назначено УЗИ левой ягодицы, в результате которого выявлено ...

С учетом выявления у Сыскина Г.А. гематомы пациенту скорректирована терапия (снижена доза флюксума, назначены увлажняющий кислород и пронпозиция, проведение дополнительных анализов, включая анализ на тромбоциты).

10 января 2021 года Сыскину Г.А. проведены консультации врачом-травматологом (лечение согласовано), 11 января 2021 года – ангиохирургом. Антикоагулянтная терапия продолжена в профилактических дозах.

Сыскин Г.А. был переведен в отделение реанимации по основному заболеванию «...». ... отмечены при этом в качестве осложнений основного заболевания.

По результатам проведенного исследования эксперты заключили, что медицинская помощь (обследование, лечение), оказанная Сыскину Г.А. в ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» в связи с имеющейся у него гематомой левой ягодичной области и левой ноги, была проведена своевременно и правильно, соответствовала установленным стандартам.

Причинно-следственную связь между оказанной в условиях ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» медицинской помощью и амбулаторным наблюдением и лечением Сыскина Г.А. по поводу диагноза «...», а также сохраняющимися жалобами пациента на боли в левой нижней конечности эксперты не установили.

При этом эксперты отметили, что установить причину и точное время появления гематомы в левой ягодичной области, отека мягких тканей левой нижней конечности у Сыскина Г.А. в настоящее время с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

С учетом анамнеза больного, а также полученного истцом лечения в период его нахождения в ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» эксперты не исключили, что причиной возникновения болевого синдрома, отека мягких тканей левой нижней конечности у Сыскина Г.А. могло быть имеющееся у истца с 2019 года хроническое заболевание вен нижних конечностей, а одним из факторов возникновения гематомы - антикоагулянтная терапия, назначенная Сыскину Г.А. в связи лечением от основного заболевания и признанная экспертами адекватной.

Таким образом, по выводам экспертов, медицинская помощь (обследование, лечение), оказанная Сыскину Г.А в связи с имеющейся гематомой левой ягодичной области и левой ноги была проведена истцу своевременно и правильно, соответствовала установленным стандартам. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Сыскина Г.А. неблагоприятными последствиями в части обострения и усугубления имеющихся заболеваний не установлено.

Оценив представленное экспертное заключение № 3 от 6 апреля 2023 года, составленное ...», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу вреда при указанных им при обращении в суд обстоятельствах, ввиду чего отказал Сыскину Г.А. в удовлетворении заявленного к ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» иска.

Доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения ...» судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются самим содержанием данного письменного доказательства, в котором имеются ссылки на источники информации и использованную литературу, перечень исследованных материалов дела и медицинских документов истца.

Выводы экспертов мотивированы, и само по себе указание экспертами на невозможность получения ответа на тот либо иной вопрос, поставленный перед ними судом, не влечет за собой суждения о необъективности либо неполноте проведенного исследования.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как прямо следует из оспариваемого решения, при рассмотрении дела суд оценивал экспертное заключение ... в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: объяснительной постовой медицинской сестры ФИО13 от 19 августа 2021 года, согласно которой 28 декабря 2020 года в отделении она не дежурила и не присутствовала, инъекций Сыскину Г.А. она не делала (л. д. 51 тома 1), заключением ...» экспертизы оценки качества оказанной истцу медицинской помощи от 25 октября 2021 года, согласно которому дефекты медицинской помощи истцу, хотя и были выявлены, но на исход его лечения не повлияли и к обстоятельствам, с которыми Сыскин Г.А. связывал причинение ему вреда, не относятся (л. д. 29-31 тома 1), актом внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Сыскину Г.А., проведенного ответчиком (л. д. 42-43 тома 1), и служебной проверки в ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» (л. д. 98-99 тома 1), согласно которым появление у истца спонтанной гематомы левой ягодичной области могло стать следствием проведенной антикоагулянтной терапии в ходе лечения новой короновирусной инфекции, при этом дефекты оказания медицинской помощи истцу отсутствуют.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно применил в нём принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом только по основаниям, указанным истцом. Суд учёл, что Сыскин Г.А. при обращении в суд связывал свои требования исключительно с действиями по введению ему в учреждении ответчика инъекций 28-29 декабря 2020 года, приведших к ухудшению его самочувствия и физической боли, чему подтверждения в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По настоящему делу такие элементы юридического состава деликта судом не установлены.

Поскольку Сыскин Г.А. доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения ответчиком его здоровья, суду не предоставил, а суд первой инстанции, исполнив посредством назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы свою процессуальную обязанность по оказанию истцу помощи в сборе доказательств, их не добыл, требование Сыскина Г.А. к ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница» о компенсации морального вреда правомерно и обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По мнению судебной коллегии, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанций были в полной мере соблюдены.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о недостаточности собранных доказательств судебной коллегией отклоняются.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для разрешения спора, и иным способом это сделать невозможно.

Назначение экспертизы по расходованию медицинских препаратов в отделении ортопедии ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больница», где Сыскин Г.А. находился в ночь с 28 на 29 декабря 2020 года, не подтвердит и не опровергнет факта введения истцу медсестрой ФИО9 инъекций, а потому не может быть признано по делу доказательством, без получения которого рассмотрение спора по иску Сыскина Г.А. не представляется возможным.

Непроведенный судом допрос ФИО9 в качестве свидетеля при наличии в материалах дела письменной объяснительной данного лица по обстоятельствам дела также не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для совершения действий по сбору дополнительных доказательств, на которые указал суду апелляционной инстанции представитель истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что доводы жалобы относительно неверного установления обстоятельств дела, неполноты и ненадлежащей оценки доказательств по делу не подтверждают наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают лишь субъективное отношение к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, данные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыскина Германа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года