Решение по делу № 2-1074/2023 от 09.12.2022

          Уникальный идентификатор дела

      №92RS0002-01-2022-006116-05

    Производство №2-1074/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2023 года     город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Адамчука Сергея Емильяновича к Полежаеву Олегу Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Полежаев Максим Олегович о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Адамчук С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Полежаеву О.Е., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением и вселить его, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2022 года, является собственником 11/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Соответствующие сведения о праве внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сособственниками жилого помещения являются Полежаев О.Е., ФИО2 Спорная квартира состоит из двух комнат и в целом находится в пользовании и распоряжении ответчика Полежаева О.Е. ФИО2 имуществом не пользуется и не пользовался, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает совместно с членами семьи. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. При наличии свободной изолированной жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м., истец лишен доступа в жилое помещение по обстоятельствам, связанным с ответчиком. Соглашение о способах распоряжения квартирой не достигнуто. Поскольку указанные ограничения лишили истца единственного жилья и привели к невозможности осуществления полномочий собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, Адамчук С.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено                      в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, причины уважительности суду не представлены. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и предоставления суду доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, первоначальное значение в урегулировании отношений между участниками общей долевой собственности имеет договоренность. Решение суда не может подменить собой соглашение сторон, но при возникновении конфликтной ситуации, которая исключает возможность добровольного установления порядка пользования общим имуществом между совладельцами, такой порядок пользования может быть установлен судом. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, будет соответствовать принципу баланса интересов сторон и их равенства.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 ноября 2022 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО7 (номер в реестре №) принадлежит 11/40 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно техническому паспорту КП «БТИ и ГРОНИ от 27 апреля 2012 года, квартира общей площадью 44,9 кв.м., состоит из 2-х: изолированных комнат 17 кв.м. и 13,3 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., и общих помещений: ванной комнаты площадь 1,9 кв.м., туалета площадь 0,8 кв.м., кладовой.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2023 года № №, справкой о наличии жилой площади КП «БТИ и ГРОНИ» от 08 августа 2012 года правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности являются: Полежаев О.Е. (1/4 доли), Адамчук С.Е. (11/40 доли), ФИО2 (19/40).

В спорном жилом помещении проживает ответчик Полежаев О.Е.

Согласно пояснениям истца ФИО2 фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2023 года № КУВИ -№ следует, что правообладателю Адамчук С.Е. в период с 01 января 1998 года по 28 февраля 2023 год принадлежит один объект недвижимости: 11/40 доли в праве собственности на спорную квартиру.                          Основание регистрации прав – нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли квартиры.

Жилое помещение по <адрес>, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, состоит из 2-х изолированных комнат: площадью 17 кв.м., имеющей выход на балкон (террасу), которую занимает ответчик Полежаев О.Е. и комнаты площадью 13,3 кв.м., которая является изолированной частью квартиры и может быть определена в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение отдельного участника долевой собственности.

Указанная квартира является единственным жильем истца, то есть, истцом доказан факт нуждаемости в использовании спорной квартиры для проживания.

Технические характеристики жилого помещения (технический паспорт, раздел:                        «план квартиры, экспликация») предоставляют реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Заявленная комната площадью 13,3 кв.м. не является проходной и ее использование возможно без использования комнаты другого собственника для прохода. Указанная в иске к выделению в пользование изолированная комната площадью 13,3 кв.м. соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу Адамчуку С.Е. на праве собственности принадлежит почти одна четвертая доли спорного жилого помещения, отсутствие иного жилья в собственности у истца и техническую возможность выделения в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение истца изолированной комнаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку Адамчук С.Е., как сособственник спорной квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд иском, Адамчук С.Е. указал о невозможности вселения в квартиру и препятствиях в пользовании по обстоятельствам, связанным с ответчиками. Попытки разрешить спор путем переговоров, а также обращения в органы УМВД России по г. Севастополю о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом, результата не принесли.

Указанные доводы иска в совокупности с материалами дела, а также отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о возможности вселения и проживания истца в жилом помещении, что указывает на обоснованность заявленных требований в части понуждения ответчика в устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами материального права, признание, соблюдение и защита права собственности является обязанностью государства (ст.35).

    Право собственности, в том числе и частной, не является абсолютным. Его осуществление имеет определенные конституционно-правовые границы, установленные, в частности, предписаниями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 ГПК РФ, которыми установлено, что собственность обязывает и не должна использоваться в ущерб человеку и обществу, правам, свободам и законным интересам граждан.

    Правовой режим собственности, порядок и условия приобретения и прекращения права собственности, а также права владения, пользования и распоряжения имуществом определяются законом.

    В данном деле законодательно установленных оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением, к которым отнесены техническая невозможность определения в пользование участнику долевой собственности части жилого помещения, отвечающего требованиям законодательства, наличие у заинтересованной стороны иного жилья, иные, отсутствуют.

    Неприязненное отношение долевых собственников не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Адамчука Сергея Емильяновича к Полежаеву Олегу Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Полежаев Максим Олегович о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Адамчука Сергея Емильяновича в квартиру №, общей площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, определив следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Адамчука С.Е. согласно техническому паспорту КП «БТИ и ГРОНИ» от 27 апреля 2012 года предоставить жилую комнату площадью 13,3 кв.м., Полежаеву О.Е. - жилую комнату площадью 17 кв.м. совместно с выходом на балкон (террасу). Вспомогательные помещения: помещение кухни площадью 6,1 кв.м, помещение туалета площадью 0,8 кв.м., помещение ванной комнаты площадью 1,9 кв.м., помещение коридора площадью 4,5 кв.м., кладовую площадью 0.3 кв.м., определить в совместное пользование Адамчука С.Е. и Полежаева О.Е.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.

    Председательствующий –