Решение по делу № 33-21050/2018 от 30.10.2018

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-21050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Бездомова П.М. к Слабодчику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Бездомова П.М. – Акмазикова Н.С., ответчика Слабодчика А.С., его представителя Мезенина К.П., судебная коллегия

установила:

Бездомов П.М. обратился в суд с иском к Слабодчику А.С., Слободенюку С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2018 в г. ... на ... км. ... тракта произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Слабодчик А.С., управляя транспортным средством ВАС 21101, гос. номер ..., не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Лифан Х60FL, гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В действиях водителя Слабодчика А.С. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состава административного правонарушения не имеется. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Ответчик, при обгоне транспортного средства истца, не обеспечил контроль за скоростью и движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53400 руб., расходы по составлению заключения – 12000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований к ответчику Слабодчику А.С. в части взыскания суммы ущерба 53400 руб., расходов на оценку - 12000 руб., расходов на дефектовку 1300 руб., расходов на юридические услуги - 10000 руб., копировальных расходов - 1200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1818 руб. 12 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 прекращено производство по делу по иску Бездомова П.М. к Слободенюку С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Слабодчика А.С. взысканы в пользу Бездомова П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 26700 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., на дефектовку автомобиля 650 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на копирование документов 600 руб., на уплату государственной пошлины 900 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Слабодчик А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. В спорном ДТП виновен только Бездомов П.М. Ответчик также указывает, что судом не были исследованы показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не мотивировано, почему данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истец Бездомов П.М., третье лицо АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец извещен посредством телефонограммы (31.01.2018). Третье лицо извещен посредством размещения информации на сайте суда (02.11.2018).

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является реальность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 в г. ... ... тракт ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21101 гос. рег. знак ..., принадлежащего Слободенюку С.М., под управлением Слабодчика А.С. и Лифан Х60FL, гос. номер ..., под управлением собственника Бездомова П.М.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101 гос. рег. знак ..., на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик Слабодчик А.С., так как 07.03.2017 между ним и Слободенюком С.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого право собственности на автомобиль возникает у покупателя на основании данного договора.

Также из материалов дела видно, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Слабодчика А.С. не была застрахована в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 Слабодчик А.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного производства, и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о вине как самого истца, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую к причинению вреда, так и ответчика Слабодчика А.С., нарушившего п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП.

Факт несоблюдения истцом и ответчиком требований Правил дорожного движения следует и из материалов административного производства. Из пояснений обоих водителей следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, когда автомобиль истца осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль ответчика совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства истца.

Установив, что имущественный ущерб причинен истцу, по как по вине самого истца Бездомова П.М., совершившего поворот налево, так и по вине ответчика Слабодчика А.С., начавшего маневр обгона впереди идущего транспортного средства, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении степени его вины 50 %, со ссылкой на отсутствие заблаговременного сигнала со стороны истца световыми указателями поворота, является несостоятельным, поскольку прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что прямо предусмотрено п. 11.1 Правил дорожного движения.

Так, двигаясь по дублеру ... тракта при совершении маневра обгона, ответчик не убедился в его безопасности, в частности в том, что впереди идущее транспортное средство не будет совершать каких-либо маневров, в связи с этим обстоятельством совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60FL, гос. номер ... под управлением Бездомова П.М.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий как самого истца, так и ответчика нарушивших Правила дорожного движения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении обоюдной и равной вины обоих водителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бездомова П.М. частично, взыскав с ответчика в его пользу ущерб исходя из степени вины каждого водителя, составляющей 50%.

В апелляционной жалобе ответчиком определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Довод жалобы о не указании в решении суда показаний свидетелей не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку данные показания не опровергают факт нарушения Слободчиком А.С. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слободчика А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова