Решение по делу № 2-958/2023 (2-5256/2022;) от 06.09.2022

                   Дело №

25RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                     <адрес>    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство истца марки Toyota Land Cruzer Prado, государственный регистрационный знак №, было осмотрено специалистами по направлению страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта составила 373 927 руб., которая перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 240 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 26 073 руб., ответа на которую не последовало.

фио просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 073 руб.; взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Представитель САО «ВСК» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что представленное истцом экспертное заключение имеет нарушение методики исследования, поскольку цены просчитаны из максимально дорогих интернет-магазинов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022г. транспортному средству Toyota Lend Cruser Prado, государственный регистрационный знак Р115МР/125, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Isuzu Forward – фио

Автогражданская ответственность на автомобиль Toyota Lend Cruser Prado, государственный регистрационный знак Р115МР/125, застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

22.06.2022г. фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании результатов осмотра транспортного средства, «АВС Экспертиза», подготовлено экспертное заключение от 29.06.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 662 751 руб., с учетом износа 373 927 руб.

06.07.2022г. Финансовой организацией на расчетный счет фио произведена выплата страхового возмещения в размере 373 927 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Компетент-Сюрвейер», которым подготовлено экспертное заключение № от 29.06.2022г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 1 240 300 руб., с учетом износа – 700 000 руб.

28.07.2022г. в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению «АВС Экспертиза» № от 02.08.2022г. по вопросу соответствия экспертного заключения № от 29.06.2022г. подготовленного ООО «Компенент-Сюрвейер» требованиям законодательства РФ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Lend Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, составляет 388 152 руб.

25.08.2022г. Финансовая организация на расчетный счет истца произвела доплату страхового возмещения в размере 14 225 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами ООО «Примавтодор» №-Э от 07.04.2023г., учитывая, что исковые требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявляются к физическому лицу, эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Lend Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, руководствовался «Методическими рекомендациями при проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 054 954 руб., с учетом износа – 599 352,09 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком фио суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 666 802 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и фио заключен договор о подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого составила 10 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела (л.д. 13).

Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

    Взыскать с фио (паспорт № №) в пользу фио (паспорт № №) сумму ущерба в размере 666 802 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                    В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023г.