Решение по делу № 12-229/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-229/2020                                        УИД - 24MS0060-01-2020-000427-26

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                         21 сентября 2020 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова Олеся Вадимовна (г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 4 «а»), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 09 июля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение п. 132 Административного регламента ГИБДД не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором с истекшим сроком даты его поверки. При составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ДПС лишили ФИО2 конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО5, его защитник ФИО3, допущенная к участию в дело по письменному заявлению ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Защитник ФИО3 посредством электронной почты направила ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрении жалобы отказано.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО3, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 управлял автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 февраля 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершения ФИО5 правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разъяснением в протоколе ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03 февраля 2020 года, согласно которому 03 февраля 2020 года в 00 часов 22 минуты ФИО5 в районе <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №. Основанием отстранения ФИО2 от управления транспортного средства послужил выявленный у ФИО2 признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 февраля 2020 года, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2020 года, из которых следует, что 03 февраля 2020 года в 00 часов 34 минуты по <адрес> ФИО5 по требованию инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARAK 2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - 1,12 мг/л, с которыми ФИО5 согласился, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.л.д.5, 6, );

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03 февраля 2020 года, согласно которому после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 транспортное средство Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7);

    -    видеозаписью, произведенной с помощью аппаратного комплекса «Патруль- видео», из которой усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортного средства и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых (л.д.47).

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования ) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

    В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,12 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, с такими результатами, при подписании соответствующего акта ФИО5 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не составлялся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 03 февраля 2020 года произведено с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810, заводской номер ARAK 2017, срок поверки которого на момент освидетельствования истек, проверялись тщательно мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено пригодным средством измерения Drager Alcotest 6810 c заводским номером ARAK 2017, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за № 29815-08, имеющего действующую поверку с 19 апреля 2019 года до 18 апреля 2020 года (л.л.д.29-32, 33, 34-44), являлось исправным, что не вызывает сомнений в достоверности отраженных им результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО2 о наличии целостности клейма государственной поверки и порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование ФИО2, предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Оснований полагать, что ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Нарушений п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185, не усматривается.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, требованием закона не является, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  О.В. Шевцова