Решение по делу № 33-33291/2023 от 18.09.2023

Судья: Боровкова Е.А..	Дело № 33-33291/2023УИД 50RS0005-01-2022-002284-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    9 октября2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муравьевой Р. О. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Муравьевой Р. О. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца Муравьевой Р.О., представителя истца по доверенности Бислиса Ю.М.,

у с т а н о в и л а :

Муравьева Р.О. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее ООО «УК ЖКХ») с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа; уточнив размер иска, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в установленном законом размере.; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца вследствие течи кровли дома; протекание кровли дома имело место в связи с не проведениемответчиком работ по гидроизоляции крыши жилого дома.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом; ранее в судебном заседании истец пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку возможности проживать в комнате квартиры было невозможно вследствие отсутствия в ней отопления и обрушения потолочной штукатурки в связи с заливом; ремонт квартиры не произведён, в помещении начала образовываться плесень.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании иск не признал; полагал заявленную ко взысканию сумму ущербачрезмерно завышенной; полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично; решением суда с ООО «УК ЖКХ» в пользу Муравьевой Р.О. взыскан ущерб в размере 50 515 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей; всего взыскано 75 515 рублей 49 копеек; тв остальной части иска отказано. Решением суда с Муравьевой Р.О. взыскана стоимость судебной экспертизы в пользу эксперта Бронникова И.И. в размере 36 673 рублей 56 копеек. Государственная пошлина в размере 3 787 рублей Муравьевой Р.О. возвращена из соответствующего бюджета.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Муравьева Р.О. обжалует его, как незаконное; в жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определил обстоятельства дела; незаконно расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Определением <данные изъяты> городского суда от 23.06.2023 года Муравьевой Р.О. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьева Р.О. просила апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно мотивируя тем, что взысканный судом размер ущерба в сумме 50 515 рублей за вычетом взысканных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36 673,56 рублей не обеспечивает восстановление нарушенного права; с учетом повреждений отделки жилой комнаты, взысканной суммы недостаточно для ремонта.

Представитель Муравьеовой Р.О. по нотариально удостоверенной доверенности Бислис Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснив, что размер ущерба экспертом определен с учетом стоимости материалов в объеме, необходимом для ремонта; однако, количество таких материалов по смете эксперта приобрести истцу не представится возможным, поскольку такие материалы не продаются частями, и в меньшем объеме приобрести невозможно. С учетом характера повреждений отделки комнаты, последствий залива, которые подтверждаются фотоснимками, произвести ремонт на сумму, определенную экспертом, невозможно; полагал, что разумной и целесообразной размером расходов на ремонт является сумма, определенная специалистом по смете, представленной истцом.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; о месте и времени судебного заседания ответчик извещался заблаговременно надлежащим образом. Судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечение срока хранения (14180084149413); с учетом положений ч.2-1 ст.113 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, а также иных участвующих в деле лиц, не явившихся в суд.

Судебной коллегией в судебном заседании допрошен эксперт Бронников И.И., проводивший по определению <данные изъяты> городского суда судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба. Эксперт показал, что определение стоимости материалов, необходимых для ремонта, в частности, обоев, определялась не по рыночным ценам; ущерб определен исходя из стоимости материалов в объеме, необходимых для ремонта комнаты. Стоимость работы по подготовке заключения, заявленной им ко взысканию определялась из расчета 2 000 рублей за один час.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом дополнительных объяснений истца, заслушав истца, представителя истца и показания эксперта Бронникова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Из материалов дела следует, что Муравьева Р.О. (ранее <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

<данные изъяты> имел место залив квартиры истца, что подтверждается актами <данные изъяты> от <данные изъяты> и без номера от <данные изъяты>; залив имел место вследствие изношенности кровли и ее протечки.

Для определения размера ущерба Муравьева Р.О. обратилась к специалисту в области производства ремонтных работ ООО «Строй Эриду», согласно расчета которого стоимость восстановительного ремонта исходя из определенного объема работ составила 129 372 рублей.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» в суде факт залива по причине протекания кровли дома не оспаривал, что свидетельствует о признании факта причинения вреда истцу по вине ответчика. Однако, ответчик не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба.

С учетом положением ч.1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, принимая во внимание положения процессуального закона о процессуальной форме искового заявления, судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось законных оснований принимать от истца уточнение размера иска до 400 000 рублей определением, постановленным в протокольной форме; данное процессуальное действие истца не соответствовало требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ; стороне ответчика в установленной процессуальной форме уточненное исковое заявление не направлялось, а судом не совершались действия, установленные ч.3 ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что разрешению по существу подлежало исковое требований истца о взыскании ущерба в размере 129 372 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, заключение которой поступило в материалы дела; согласно заключению эксперта, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составил 50 515,49 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Данный вывод суда основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принял заключение эксперта.

Согласно смете, содержащейся в заключении, стоимость ремонта составляет 50 515,49 рублей, складывающейся из стоимости работ и материалов в объеме, требуемом на локальное устранение повреждений без учета рыночных цен, о чем экспертом Бронниковым И.И. даны показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив два представленных в дело доказательства размера ущерба, судебная коллегия находит первоначальную оценку ущерба соответствующей обстоятельствам дела и тому объему повреждений, который отражены на фотоматериалах, свидетелтствующих о значительном разрушении не только штукатурного слоя стены, оконных откосов, но и выкрашивание стены, то есть, нарушение целостности стены. Объем и характер повреждений свидетельствует о необходимости ремонта всей комнаты квартиры истца, который наиболее соответствует смете, представленной истцом. Показания эксперта Бронникова И.И. о содержании в составленной им смете на ремонта стоимости устранения локальных повреждений с указанием стоимости необходимых для этого материалов, не отвечает цели полного возмещения истцу причиненных убытков.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в указанной части истцом решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Государственная пошлина с ответчика в бюджет <данные изъяты> городского округа в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19октября 2022года изменить в части размере ущерба.

           Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Муравьевой Р. О. ущерб в размере 129 372 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ»в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 3 787 рублей.

           В остальной части <данные изъяты> городского суда Московской области от 19октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМуравьевой Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи