Решение по делу № 7-865/2021 от 27.07.2021

Дело №7-865/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          23 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крюкова ФИО7 на решение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» УИН [номер] от 03 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» УИН [номер] от 03 мая 2021 года Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года постановление должностного лица от 03 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Крюкова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крюков А.В. просит судебное решение от 22 июня 2021 года и постановление должностного лица от 03 мая 2021 года, отменить как незаконные и необоснованные.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Крюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее в отношении Крюкова А.В. протокол об административном правонарушении, а также вынесшее оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО4, подтвердившего сведения в составленных им документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 03 мая 2021 года в 21 час 00 минут на автодороге подъезд [адрес], водитель Крюков А.В., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Крюковым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2021 года; показаниями должностного лица, составившего в отношении Крюкова А.В. протокол об административном правонарушении, а также вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ФИО9., показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; заключением проверки по жалобе Крюкова А.В., утвержденным начальником МО МВД России «Краснобаковский» полковником полиции ФИО6, которые в совокупности были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении водителем Крюковым А.В. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы Крюкова А.В. о невиновности опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к Крюкову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Крюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9                 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года и постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» УИН [номер] от 03 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Крюкова ФИО11 – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                           И.А. Минеева