Решение по делу № 10-6099/2020 от 26.10.2020

Дело № 10 - 6099/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО22,

осужденного Шалаумова И.Г.,

защитника-адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного (с дополнением) Шалаумова И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года, которым

ШАЛАУМОВ Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимый.

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. Шалаумову И.Г. на основании ч.1 ст. 53 УКРФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца удовлетворены частично, с Шалаумова И.Г. взыскано в пользу потерпевшего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, возмещение утраченного заработка 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей, а также на оплату представителя потерпевшего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника - адвоката Ворониной С.И., осужденного Шалаумова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО22, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, освобождению осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Шалаумов И.Г. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. с приговором не согласна, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ.

Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом был неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что органами дознания действия Шалаумова И.Г. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом действия осужденного были переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ. Осужденный ни в ходе дознания, ни в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признавал, но при этом давал подробные пояснения.

Ссылается на показания подсудимого, что он удары потерпевшему не наносил, удары были нанесены ему (осужденному) а именно: удар рукой в правый висок, затем потерпевший взял его за грудки и повалил на землю, в результате данных действий осужденный испытал физическую боль.

Полагает, что вина Шалаумова И.Г. имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена и не доказана. Осужденный первый обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 по факту причинения вреда здоровью, а именно нанесение Потерпевший №1 осужденному 3-х ударов, по результатам рассмотрения был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Указывает на видеозапись, согласно которой видно, что потерпевший инициировал конфликт путем оскорблений, выбил телефон из рук Шалаумова И.Г., повалил на землю.

Ссылается на ст. 14 УК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Но в ходе производства дознания и в судебном заседании сторона защиты была вынуждена предоставлять доказательства невиновности Шалаумова И.Г., которые, по мнению заявителя, судом не были оценены объективно.

Обращает внимание суда на тот факт, что свидетель ФИО7 отсутствовал в момент совершения преступления, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Считает, что допрошенная в судебном заседании ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с потерпевшим, не являлась очевидцем событий.

Указывает, что органами дознания было установлено, что потерпевший, по факту причинения ему вреда здоровья, обращался к врачу ФИО15, в дальнейшем проходил лечение в АНО «ЦКМСЧ», где провел 15 койко-дней и затем в поликлинике <адрес> № ГАУЗ ГБ №. При этом в судебном заседании было установлено, что согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера принадлежащего потерпевшему, последний провел в больнице 3 дня из 15 положенных, в медицинской карте больного отсутствуют заявления с просьбой покинуть медицинское учреждение.

Ставит под сомнения факт обращения к врачу ФИО15, считает, что детализация телефонных переговоров доказывает факт знакомства потерпевшего с врачом ФИО15, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности и опровергает факт обращения потерпевшего к ФИО15

Указывает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шалаумов И.Г. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ.

Считает, приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом был не правильно применен уголовный закон.

Считает, что при вынесении приговора было допущено нарушение принципа уголовно-процессуального законодательства, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поясняет, что органами дознания его действия были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом действия переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Ссылается на свои показания, что он удары потерпевшему не наносил, удары были нанесены ему (осужденному) а именно: удар рукой в правый висок, затем потерпевший взял его за грудки и повалил на землю, в результате данных действий осужденный испытал физическую боль.

Полагает, что его вина имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена и не доказана.

Шалаумов И.Г. первый обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 по факту причинения вреда здоровью.

Ссылает на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой видно, что потерпевший инициировал конфликт, вел себя агрессивно, угрожал. Ссылается на фотографии раскадровки с видеозаписи на которых видно, что повреждение под левым глазом потерпевшего, кровоподтеков и ссадин на левой руке, а также повреждений рубашки, не имеется. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Ссылается на положения ст. 14 УК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Но в ходе производства дознания и в судебном заседании сторона защиты была вынуждена предоставлять доказательства невиновности Шалаумова И.Г., которые, по мнению заявителя, судом не были оценены объективно, а доказательства стороны обвинения легли в основу приговора.

Обращает внимание суда, что свидетель ФИО7, который был очевидцем произошедшего, отсутствовал в указанном месте в момент совершения преступления, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Считает, что допрошенная в судебном заседании ФИО8 является заинтересованным лицом.

Указывает, что свидетель ФИО9 также является заинтересованным лицом, поскольку является подчиненной Потерпевший №1

Указывает, что органами дознания было установлено, что потерпевший, по факту причинения ему вреда здоровья, обращался к врачу ФИО15, в дальнейшем проходил лечение в АНО «ЦКМСЧ», где провел 15 койко-дней и затем в поликлинике <адрес> № ГАУЗ ГБ №. При этом в судебном заседании было установлено, что согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера принадлежащего потерпевшему, последний провел в больнице 3 дня из 15 положенных.

Ставит под сомнение факт обращения к врачу ФИО15, также обращаясь к детализации.

Считает, что детализация телефонных переговоров доказывает факт знакомства потерпевшего с врачом ФИО15, что свидетельствует о его заинтересованности и опровергает факт обращения потерпевшего к ФИО15

Указывает, что суд, на основании представленных доказательств, сделал вывод, что осужденный нанес удар кулаком с зажатым в нем телефоном в область левого глаза и один удар в область виска справа. При этом судом не было установлено, как осужденный мог нанести удар одной рукой в места расположенные напротив друг друга.

Не согласен осужденный с приговором и в части взыскания с него судебных расходов.

Указывает, что дело особой сложности не представляет, потерпевший является стороной обвинения, которую представляет государственный обвинитель. На потерпевшем не лежит бремя доказывания и сбора доказательств. Считает сумму в размере 110 000 рублей, взысканную на оплату слуг представителя потерпевшего несоразмерной обстоятельствам дела и его сложности.

Оспаривает взыскание морального вреда в пользу потерпевшего. Считает, что ни потерпевший, ни суд в приговоре не изложил оснований, почему именно сумма в 50 000 рублей удовлетворит моральный вред потерпевшего. При взыскании морального вреда судом также не было учтено, что инициатором конфликта послужил сам потерпевший.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, имелись достаточные данные, совокупность которых опровергала его виновность. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на предположении, а не на достаточной совокупности доказательств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шалаумова И.Г. и адвоката Романовой Н.Н., потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с доводами апелляционных жалоб.

Указывает, что сторона защиты основывает свое несогласие с приговором только на детализации телефонных соединений, которым была дана надлежащая оценка в суде.

Отмечает, что осужденный не согласен с показаниями свидетеля ФИО7 Хотя во время судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердил, что удары наносил именно осужденный, потерпевший пытался только отодвинуть телефон в сторону, данные показания нашли свое подтверждение и при проведении следственного эксперимента с его участием.

Считает, что оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. Показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Согласно видеозаписи потерпевший предлагал только осмотреть испорченное имущество, никаких противоправных действий он не совершал.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Факт оказания медицинской помощи и прохождения лечения подтверждается материалами дела.

Не согласен потерпевший с переквалификацией деяния осужденного. Считает, что удар ему наносился с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно телефона зажатого в руке. Ссылается на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45, согласно которому «под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.»

По мнению потерпевшего, осужденный умышленно наносил ему удар рукой, в которой был зажат телефон, что способствовало усилению удара.

Указывает, что осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, при этом в суде у него спрашивали, имеются ли основания для освобождения от их уплаты, на что осужденный ответил, что таких оснований не имеется.

Потерпевший не согласен с суммой морального вреда в размере 50 000 рублей, указывает, что все это время он вынужден испытывать нравственные страдания: психологическую боль (расценивает действия осужденного как издевательство над собой), бессонницу, переживания из-за произошедшего, угнетенное состояние (депрессия), а также на тот факт, что ему был причинен вред средней тяжести.

Просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а апелляционные жалобы адвоката Романовой Н.Н. и осужденного Шалаумова И.Г. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калугина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Считает, что вина осужденного в совершенном преступлении доказана полностью, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом всех смягчающих обстоятельств по уголовному делу, а также личности осужденного, суд назначил справедливое и гуманное наказание, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение данного наказания достигнет цели исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.Н., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного Шалаумова И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шалаумова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный Шалаумов И.Г. вину свою не признал. Пояснил, что 13 сентября 2018 года на находился у себя дома, по адресу <адрес>, когда около 16 часов 30 минут к нему пришел сосед Потерпевший №1, который бранился, возмущался и предлагал пройти к нему в гараж, поскольку Шалаумов И.Г. заливает его водой.

В этот же день в 16 часов 40 минут Шалаумов И.Г. вышел на лицу, где встретил своего друга ФИО14 и сел к нему в автомобиль, они начали разговаривать.

В это же время слева от автомобиля ФИО12 остановился автомобиль Потерпевший №1, последний опустил стекло и стал кричать в адрес Шалаумова И.Г. бранные слова. Осужденный достал телефон и стал снимать происходящее, тогда потерпевший вышел из автомобиля и направился в сторону Шалоумова И.Г. Осужденный также вышел из автомобиля продолжая снимать происходящее. Потерпевший №1 подошел к нему и нанес удар левой рукой в правый висок, от чего осужденный ударился головой об открытую дверь и выронил телефон из рук, далее последовал удар в левый висок, а затем Потерпевший №1 схватил его и бросил на землю. Поясняет, что Потерпевший №1 он ударов не наносил, телесных повреждений не было, полагает, что царапина на руке потерпевшего возникла не от его действий. Сам он после случившегося обратился в полицию, по факту нанесения ему побоев, однако процессуального решения так и не принято.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, он проживает по <адрес>, является соседом Шалаумова И.Г. с которым у него периодически возникают конфликты, по поводу порчи имущества потерпевшего.

13 сентября 2018 года о вернулся домой около 17 часов 00 минут, увидел, что пол гаража залит водой, которая бежит из шланга, который располагался на участке Шалаумова И.Г., испугался короткого замыкания и пошел к Шалаумову И.Г.

Потерпевший №1 высказал претензии Шалаумову И.Г., на что тот достал свой телефон и стал снимать его на видео, при этом провоцируя его нецензурными выражениями. В этот же день, около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 поехал на работу и увидел у дома Шалаумова И.Г. припаркованный автомобиль ФИО14, который был их соседом. Потерпевший №1 остановился возле его (ФИО14) автомобиля, попросил ФИО14 успокоить Шалаумова И.Г. На что последний снова стал высказывать в адрес потерпевшего нецензурные слова, достал телефон и предложил выйти и поговорить.

Выйдя из машины, Шалаумов И.Г. продолжил снимать Потерпевший №1 на телефон, последний попытался убрать его руку, но получил удар правой рукой, в которой был телефон, в область левого глаза, далее последовал удар, что бы предотвратить избиение потерпевший оттолкнул осужденного, тот попятился назад, споткнулся, стал падать при этом схватившись за Потерпевший №1 При падении потерпевшему была нанесена царапина руки. Подбежал ФИО14 и разнял их.

Приехав на работу около 18 часов 00 минут, потерпевший встретил свою подчиненную ФИО9, которая увидела его состояние и царапину на руке поинтересовалась, что случилось, потерпевший рассказал ей о случившемся.

Около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой, у него у него было покраснение в районе левого глаза и самого глаза, у которого появилась припухлость, также покраснение в области правого виска, болела и кружилась голова, подташнивало. В этот же вечер потерпевший рассказал жене о случившемся.

14 сентября 2018 года потерпевший почувствовал себя плохо и обратился в ближайший травмпункт, где его осмотрел врач ФИО15 Последний порекомендовал пройти обследование. Сразу он обращаться за медицинской помощью не стал.

После случившегося конфликта к нему домой приехал сотрудник полиции, по факту обращения Шалаумова И.Г. в полицию. Сотрудник полиции, увидев повреждения на лице потерпевшего, предложил проехать в отделение и написать заявление.

19 сентября 2018 года потерпевший обратился в медицинское учреждение, где его осмотрел врач, его госпитализировали с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, кровоизлияние, ссадины и гематомы». 15 дней получал лечение в стационаре, в последствии продолжал получать лечение в амбулаторных условиях. Пояснил, что телефон периодически находился у его жены, поскольку необходимо производить расчеты по обязательствам фирмы.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, осужденный и потерпевший его соседи.

13 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут, он находясь у себя дома услышал на улице громкие мужские голоса. Подойдя к окну, увидел конфликт между ФИО16 и Шалаумовым И.Г. Последний нанес удар потерпевшему правой рукой, в которой был телефон, в левую часть головы, затем нанес ему удар левой рукой в голову, далее они схватили друг друга и повалились. Подбежал ФИО14 и разнял их. На следующий день видел потерпевшего на улице, у которого возле левого глаза и щеки была гематома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в суде, он ранее работал в должности участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 18 сентября 2018 года работал по заявлению о побоях. Проводя проверку он с коллегой приехали по месту жительства лица в отношении которого была подано заявление, то есть к Потерпевший №1, увидел у него на лице гематому.

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 ы судебном заседании следует, что является супругой потерпевшего и трудоустроена в ООО «Техно-Центр.

13 сентября 2018 года в 6 часов 00 минут улетела в Москву. В этот же день в 18 часов 00 минут по московскому времени созвонилась с супругом по видеосвязи и увидела у него покраснения в районе левого глаза и отёк.

В ходе разговора потерпевший рассказал о конфликте и что получил повреждения от Шалаумова И.Г., пожаловался на самочувствие, сказал, что его подташнивает. На следующий деньузнала, что его состояние ухудшилось, он обратился в травмпукт 3-й детской больницы к доктору ФИО15, который посоветовал обратиться неврологу.

17 сентября 2018 года потерпевший жаловался на головную боль и тошноту.

19 сентября 2018 года потерпевший обратился в больницу, был госпитализирован. Проходил лечение до 04 октября 2018 года в стационаре, который по необходимости покидал с разрешения медицинских сотрудников, в том числе в выходные дни. Свидетель часто навешала потерпевшего и брала его телефон для выполнения служебных обязанностей. После выписки из стационара потерпевший продолжил лечение в поликлинике.

Из оглашенных показаний в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данных в период предварительного следствия, следует, что 13 сентября 2018 года он с отцом - Потерпевший №1 приехал днем домой. Открыв гараж, обнаружили, что помещение залито водой, которая поступала из шланга, который располагался на участке Шалаумова И.Г.

Потерпевший Потерпевший №1 пошел к Шалаумову И.Г. чтобы разобраться, на что осужденный достал телефон и стал провоцировать на конфликт. Потерпевший не стал конфликтовать и вернулся в гараж, где они убрали воду и через некоторое время потерпевший уехал на работу. Около 20 часов 00 минут потерпевший вернулся домой, свидетель увидел у него на лице сильный отёк в области левого глаза, царапины на правой руке в районе локтя и порванную рубашку в области ворота с левой стороны. Потерпевший рассказал о конфликте, жаловался на головную боль (т.1, л.д. 126-128).

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она работает делопроизводителем в ООО «Техно-Центр», директором является Потерпевший №1

13 сентября 2018 года около 16 часов 00 минут потерпевший уехал. Около 18 часов 00 минут потерпевший вернулся в офис в возбужденном состоянии, увидела, что у него на лице вокруг левого глаза и правого виска были припухлость и покраснение, начинался отёк, также был разорван ворот рубашки, а на правой руке были свежие царапины. Потерпевший рассказал о случившемся конфликте. На следующий день ей стало известно, что состояние потерпевшего ухудшилось и он обратился в травмпункт, где ему было рекомендовано обратиться в больницу. В дальнейшем около трех недель потерпевший лежал в больнице, а затем лечился амбулаторно. В период стационарного лечения потерпевший 3-4 раза заезжал на работу, пояснив, что его отпускали по заявлению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает по <адрес>, по соседству с Потерпевший №1, с которым не общается, и с Шалаумовым И.Г. с которым поддерживает соседские отношения.

13 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут к нему пришел Шалаумов И.Г., который попросил посмотреть видеозапись с камер, расположенных на фасаде дома. После просмотра видеозаписи, осужденный скопировал ее на диск. Сам свидетель видеозапись не смотрел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в сентябре 2018 года он проживал по <адрес>. 13 сентября 2018 года он с осужденным, с которым он поддерживает дружеские отношения, сидели у него (ФИО14) в машине. Когда к ним на своем автомобиле подъехал потерпевший, он попросил ФИО14 донести до Шалаумова И.Г. что бы последний не заливал гараж. Входе разговора возникла перепалка со взаимными оскорблениями, после потерпевший вышел из машины и направился в сторону пассажирской двери автомобиля ФИО14 Согласно показаниям свидетеля он не видел нанесения ударов, как и телесных повреждений у Потерпевший №1 и Шалаумова И.Г., видел только, что Шалаумова И.Г. лежал на бордюре, а Потерпевший №1 нависает над ним.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является травматологом-ортопедом и заведующим отделением в ГАУЗ «Детская городская больница №». С потерпевшим в дружеских или внеслужебных отношениях не состоит. Пояснил, что в один из дней, точное время не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 у которого на лице была гематома, жаловался на головные боли. По результатам проведенного обследования были выявлены клинические признаки черепно-мозговой травмы, была дана рекомендация обратиться к узкому специалисту, оснований для экстренной госпитализации в момент обращения не было. Свидетель так же подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО26 согласно которым следует, что последний состоит в должности нейрохирурга в АНО «ЦКМСЧ», куда в сентябре 2018 года обратился потерпевший с жалобами на головную боль, потерю сознания, на лице была гематома в области глаза. Последний был госпитализирован экстренно по направлению, была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, в связи с этим он находился около двух недель в стационаре, принимал ежедневное лечение, осматривался врачом. Не отрицает факта, что потерпевший покидал пределы стационара, по согласованию с заведующим. Отмечает, что в случае самовольного оставления пределов учреждения, он был бы выписан за нарушение режима, чего в данном случае не было.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО19 он подтвердил свои выводы изложенные в заключении относительно тяжести вреда здоровью. Пояснил, что экспертиза проводилась на основании медицинских документов, представленными правоохранительными органами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта виновность Шалоумова И.Г. подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, по факту причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.1);

- рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО20 11 декабря 2018 года зарегистрировано сообщение по факту причинения травмы (т.1 л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления о правонарушении (т.1 л.д. 26);- рапортом об обнаружении признаков преступления, свидетельствует о поступлении 19 сентября 2018 года из премного покоя хирургии АНО МСЧ сообщения о травме Потерпевший №1, поступившего с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга (т.1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении – 14 февраля 2019 года потерпевший заявил о привлечении Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 42);

- протоколом смотра места происшествия (с фототаблицей) (т.1 л.д. 43-46);

- фотоснимками, сделанными непосредственно после событий, на которых отчетливо видна припухлость под левым глазом потерпевшего;

- выпиской из амбулаторной карты, которая свидетельствует об обращении потерпевшего 14 сентября 2018 года за медицинской помощью;

- картой стационарного больного, которая подтверждает факт прохождения потерпевшим стационарного лечения в связи с закрытой черепно-мозговой травмой до 04 октября 2018 года;

- заключением эксперта № 1208 Д от 06 декабря 2018 года, которой было установлено что у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ссадины и гематома (кровоподтек) орбитальной области слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. А также ссадины в локтевой области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом выемки CD- диска с записью камер видеонаблюдения за 13 сентября 2018 года (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей. Были просмотрены видеофайлы содержащиеся на CD-диске, на которых зафиксирован момент конфликта (т.1 л.д. 64-75);

- протоколом выемки от 06 мая 2019 года у Шалоумова И.Г. была проведена выемка сотового телефона (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 80-83);

- постановлением следователя о том, что диск и телефон были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76, 84);

- сохранной распиской (т.1 л.д. 86);

- протоколом очной ставки от 07 марта 2019 года между Потерпевший №1 и Шалаумовым И.Г. (т.1 л.д. 146-150);

- протоколом очной ставки от 11 марта 2019 года между ФИО7 и Шалаумовым И.Г. (т.1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу показаний на месте, потерпевший продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 166-177).

В ходе следственного эксперимента от 11 июня 2019 года, проведенного с участием ФИО7, было установлено, что со второго этажа его дома, просматривается место у <адрес>, где 13 сентября 2018 года произошел конфликт (т.1 л.д. 178-185).

Изложенным в приговоре доказательствам, совокупность которых суд признал достаточной для постановления приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного Шалаумова И.Г. по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее ФИО7 проводил строительную экспертизу в рамках гражданско-правового спора между Шалаумовым И.Г. и Потерпевший №1 не говорит о том, что в последствии у него возникла заинтересованность, поскольку решением суда, его права не затрагивались, являются верными.

Показания были приняты судом в качестве относимых, достоверных и допустимых. Также суд не согласился выводами по поводу детализации телефонных соединений, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о его нахождении, в момент совершения преступления, в другом месте. Поскольку соединение абонентского номера не фиксирует местонахождения абонента в момент соединения. При этом ФИО7 точно описывает события и локализацию нанесения ударов.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей ФИО8, ФИО21 и ФИО9 в качестве относимых, достоверных и допустимых.

Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего и другим письменным доказательствам. Наличие родственных связей, и тот факт, что ФИО9 является подчиненной потерпевшего, не указывают на оговор с их стороны в отношении Шалаумова И.Г.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО21 был очевидцем конфликта, который предшествовал преступлению, сам по себе конфликт ни кем из сторон не оспаривался. Наличие у потерпевшего телесных повреждений доказывается медицинскими документами и заключением эксперта, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают их визуальное наличие.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и полностью их разделяет.

Судом первой инстанции показания ФИО15 были признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждены выпиской из карты Потерпевший №1, данными стационарной карты, а также кассовым чеком, который подтверждает факт обращения 14 сентября 2018 года за медицинской помощью. Оснований полагать, что свидетель дет ложные показания судом не установлено, так же как и не установлена его заинтересованность в исходе дела.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания были приятны во внимание смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Также судом верно было указано, что факт совершения потерпевшим каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом к применению ненасилия, представленными доказательствами не установлен. Данное обстоятельство не позволяет признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве данных о личности суд учел: наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную бытовую характеристику, отсутствие нахождения на учете у врача нарколога и психиатра.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принял во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и верно пришел к выводу о возможности применения ч.1 ст. 56 УК РФ и назначения альтернативного наказания лишения свободы в виде ограничении свободы.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенной сумме компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд правильно руководствовался требованиями разумности, и справедливости. Принимая во внимание, что моральный вред не может быть точно выражен в денежном эквиваленте, но при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за принесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка судом верно применены положения ст. 1085 ГК РФ. Потерпевший был не трудоспособен с 19 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года, что подтверждается материалами дела, при этом среднемесячный заработок был установлен справкой 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

При удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходил из положений п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, ч.3 ст. 43 УПК РФ и ч. 1 ст. 131 УПК РФ. В материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают сумму заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера исковых требований. Считает, что суд в полной мере мотивировал свое решение касаемо каждой суммы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и апелляционной жалобы с дополнением осужденного Шалаумова И.Г. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершено Шалаумовым И.Г. 13 сентября 2018 года.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В системном толковании положений ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный Шалаумов И.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождение Шалаумова И.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает осужденного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года в отношении ШАЛАУМОВА Игоря Геннадьевича изменить:

- освободить Шалаумова Игоря Геннадьевича от наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Н. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Шалаумова И.Г. – без удовлетворения.

Судья