Решение по делу № 2-1878/2020 от 28.11.2019

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 года.

Дело № 2-1878/2020                                                              18 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобринева Вячеслава Юрьевича к Драчевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобринев В.Ю. обратился в суд с иском к Драчевой Н.Ю., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 437 803 рубля, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 578 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого транспортному средству БМВ320 г.р.з. №, собственником которого являлся Бобринев В.Ю., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Драчевой Н.Ю., которая нарушила требования п. 1.3,1.5,8.1,8.5 ПДД РФ. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ320 г.р.з. № составила 837 803 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 437 803 рубля.

Представители истца Петрикевич А.С., Петросян Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Драчева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Ленсовета, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ320 г.р.з. № под управлением Бобринева В.Ю., Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением Драчевой Н.Ю. (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Драчева Н.Ю. нарушила требования ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ320 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ320 г.р.з. № составила 837 803 рубля (л.д.22-52).

Бобринев В.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также вину в произошедшем ДТП, ходатайствовала о назначении по делу комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы действия водителя автомобиля БМВ320 г.р.з. № Бобринева В.Ю., с технической точки зрения не противоречили требованиям правил дорожного движения РФ, действия водителя Драчевой Н.Ю. требованиям пп 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ не соответствовали. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства БМВ320 г.р.з. № Бобринев В.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № Драчева Н.Ю. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ320 г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 686 930 рублей (л.д.172-201).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 437 803 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 286 930 рублей (686 930-400 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки, расходы на оказание юридический услуг.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов со стороны, исковые требования которой удовлетворены частично, вне зависимости от иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д.18-19), данная сумма оплачена Бобриневым В.Ю., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ответчика работы, частичного удовлетворения требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 437 803 рублей, при этом, требования истца удовлетворены на сумму 286 930 (65%) рублей. Таким образом, расходы подлежат взысканию в размере 65% от 10 000 рублей, то есть в сумме 6 500 рублей.

Суд учитывает, что проведение оценки, являлось необходимым для определения размера исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению частично в размере 5 850 рублей (9000*65%).

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию частично, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 925 рублей (7 578*65%).

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 40 400 рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» (л.д. 166-168).

Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика.

Драчевой Н.Ю. произведена оплата указанной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В материалы дела представлен договор поручения №-ННЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения представителя ответчика составил 25 000 рублей, указанная сумма оплачена Драчевой Н.Ю., что подтверждается распиской в получении денежных средств

Так как требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 14 140 рублей (40 400*35%), расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 750 рублей (25 000*35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бобринева Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Драчевой Натальи Юрьевны в пользу Бобринева Вячеслава Юрьевича в счет возмещения ущерба 286 930 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Бобринева Вячеслава Юрьевича в пользу Драчевой Натальи Юрьевны расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева