Решение по делу № 2-2257/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-2257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца Ступак Д.М. по доверенности – Цвяк В.Н.

ответчика Козельченко Н.В. по ордеру – Швец М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак Д.М. к Галушкиной Е.В., Козельченко Н.В. о признании недействительными договора дарения и регистрации права собственности,

УСТАННОВИЛ:

Ступак Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Галушкиной Е.В., Козельченко Н.В. о признании недействительной регистрации права, признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указала, что с 2000 года она является членом СНТ «Факел», пользуется участком № по ул. № постоянно, на протяжении всего периода до 2016 года. В 2002 году общим собранием собственников дачных участков улиц № было принято решение выйти из состава садоводов СНТ «Факел» и перейти в СНТ «Нефтяник». В связи с чем, с 2002 года все взносы она оплачивает в бухгалтерию СНТ «Нефтяник».

ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС сообщение о том, что дачный участок переоформлен на другого владельца с требованием освободить земельный участок. Приехав на участок, обнаружила разобранный забор и веранду, вырубленный виноград и деревья.

Из телефонного разговора с отправителем СМС узнала, что участок без её ведома был переоформлен на Козельченко Н.В.. Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственником земельного участка значится Галушкина Е.В., на основании договора дарения.

Между тем, согласно членской книжке садовода, собственником спорного участка является она – Ступак Д.М., которая была принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок она купила у ФИО13 за 15 000 рублей, оформление сделки происходило в присутствии председателя правления СНТ «Факел». Начиная с января 2000 года, она пользовалась данным участком, не зная о том, что имеются иные претенденты на него, считала, что сделка была оформлена правильно. До 2016 года никто не сообщал ей о том, что она не имеет права на этот земельный участок, то есть более 15 лет пользовалась земельным участком как единственный законный владелец.

Согласно сообщению СНТ «Факел» документы на земельный участок № по ул. № утеряны в период до 2005 года. Никаких справок, документов по данному участку бухгалтерией СНТ «Факел» никому не выдавалось.

Из сообщения СНТ «Нефтяник» видно, что с 2000 года по настоящее время все установленные взносы по участку № улицы № в СНТ «Факел» производились Ступак Д.М., которая является членом СНТ «Нефтяник» и имеет садовый участок №.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении дубликата свидетельства на спорный земельный участок было отказано, поскольку участок предоставлен на праве собственности другому лицу.

С учетом уточнений представитель истца ФИО16 просит суд признать недействительными договор дарения, заключенный между Козельченко Н.В. и Галушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Галушкиной Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ступак Д.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, её представитель по доверенности Цвяк В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Галушкина Е.И. и Козельченко Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Галушкина Е.И. причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ответчик Козельченко Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Швецова М.В..

Представитель ответчика Козельченко Н.В. – адвокат Швецов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Названным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вступала её дочь Козельченко Н.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство, что является действительным и до настоящего времени никем незаконным не признано, в суде не оспорено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козельченко Н.В. (даритель) и Галушкиной Е.В. (одаряемый), даритель передал, а одаряемый принял в дар дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Галушкиной Е.В. произведена регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Галушкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права Галушкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на дом, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Галушкина Е.В. Ограничение (обременение), права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

Оспаривая факт принадлежности земельного участка Галушкиной Е.В., Ступак Д.М. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козельченко Н.В. (даритель) и Галушкиной Е.В. (одаряемый), а также недействительной регистрации права собственности Галушкиной Е.И. на спорный земельный участок, истец Ступак Д.М. указывает, что фактически земельный участок с 2000 года по 2016 год находился в её пользовании, она была принята в члены СНТ «Факел», оплатила вступительный взнос, и в дальнейшем производила все необходимые платежи. Данный земельный участок она купила в 2000 году у ФИО13 за 15 000 рублей.

В качестве доказательств пользования спорным земельным участком истец представила копию членской книжки садовода, согласно которой она действительно является членом СНТ «Факел» с 2001 года и в её пользование предоставлен участок <адрес> и председателя СНТ «Нефтяник» о том, что все установленные взносы с 2000 года по 2016 год за указанный земельный участок производились Ступак Д.М.

Между тем, доказательств правомерного пользования земельным участком, истцом не представлено. Доводы о том, что она купила данный земельный участок в 2000 году у ФИО13 за 15 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из справки СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дачный участок <адрес> на начало 1997 года принадлежал ФИО13, о чем свидетельствует запись в книге, после чего владелец дачи ФИО13 перечеркнута и вписана ФИО14, в какой именно период были внесены данные изменения сведения отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Доводы представителя истца сводятся лишь к оспариванию законности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя Козельченко Н.В., и выдачи председателем СНТ «Факел» двух противоречащих друг другу справок относительно спорного земельного участка, при этом ни действия нотариуса, ни председателя СНТ «Факел», ни указанные документы никем не оспаривались и незаконными судом признаны не были.

В органы полиции по факту мошеннических действий Козельченко Н.В., либо Галушкиной Е.В. относительно спорного земельного участка Ступак Д.М. не обращалась. Доказательств подложности документов в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом судом установлено, что ФИО13 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое не оспорено и незаконным судом не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ступак Д.М. не проявила достаточную осмотрительность при пользовании спорным земельным участком.

Требование о признании государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Галушкиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, так как государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена с соблюдением требований ст. 17, 18, 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ступак Д.М. о признании недействительной регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Галушкиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 2; признании недействительным договора дарения, заключенного между Галушкиной Е.И. и Козельченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступак Д.М. к Галушкиной Е.В., Козельченко Н.В. о признании недействительными договора дарения, заключенного между Козельченко Н.В. и Галушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Галушкиной Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья:                   Е.И. Скоробогатова