Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1081/2023 от 12.04.2023

Судья Плескова В.А.                                                  УИД 65RS0№-53

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-1081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                           город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт участков тепловой сети

по частной жалобе представителя акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» Беккер М.Я. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2022 года исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска к администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт (замену) участков тепловой сети, расположенных на участке № 52 тепловой трассы, находящейся южнее улицы Есенина до улицы Больничная, между улицей Комсомольской и проспектом Мира города Южно-Сахалинска: ТК16-М12а-ЦТП-12а (ранее 01-14-МКР12а-ТК-16 – 01-14МКР12а-ТК-ЦТП), длина в двухтрубном исчислении: 8,28 м, диаметр: 426 мм, тип прокладки: канальная, год прокладки: 1988.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, приведенное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска, АО «СКК» удовлетворены частично. На АО «СКК» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт (замену) участков тепловой сети, расположенных на участке № 52 тепловой трассы, находящейся южнее улицы Есенина до улицы Больничная, между улицей Комсомольской и проспектом Мира в городе Южно-Сахалинске – ТК16-М12а – ЦТП-12а, длиной в двухтрубном исчислении 8,28 м, диаметром 426 мм, канальным типом прокладки 1988 года. В удовлетворении требований к администрации города Южно-Сахалинска отказано.

18 января 2023 года АО «СКК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного судебного акта, в обоснование которого указано, что при проведении капитального ремонта (замене) спорного участка тепловой сети будет отключен центральный тепловой пункт 12А микрорайона, который обеспечивает подачу теплоснабжения жилых домов всего 12А микрорайона и социально-значимых объектов, таких как ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр», ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», МАДОУ № 55 «Веснушка» города Южно-Сахалинска, МАДОУ № 25 «Русалочка» города Южно-Сахалинска. При этом проведение капитального ремонта (замена) участков тепловой сети возможно исключительно после слива теплоносителя из системы теплоснабжения и снижения давления в сети, которое возможно только после окончания отопительного сезона, а отключение системы теплоснабжения в зимний период несет угрозу размораживания системы жизнеобеспечения, что может привести к аварийным ситуациям и требовать больших финансовых затрат на их устранение в отопительный период. Поскольку выполнение возложенной обязанности невозможно по независящим обстоятельствам, так как капитальный ремонт участка тепловой сети возможен только в межотопительный период, ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года до начала отопительного периода 2023-2024 годов.

Определением судьи от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления АО «СКК» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем АО «СКК» Беккер М.Я. подана частная жалоба, в которой, повторяя доводы, изложенные в заявлении, ставится вопрос об его отмене. Указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, судом не учтено, что шесть месяцев налагаются на отопительный сезон, который начался с октября 2022 года, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения, опасности проведения работ в отопительный период, как для АО «СКК», так и для граждан в целом, которые могут последовать из-за размораживания системы жизнеобеспечения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, на АО «СКК» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт (замену) участков тепловой сети, расположенных на участке №52 тепловой трассы, находящейся южнее улицы Есенина до улицы Больничная, между улицей Комсомольской и проспектом Мира в городе Южно-Сахалинске – ТК16-М12а – ЦТП-12а, длиной в двухтрубном исчислении 8,28 м, диаметром 426 мм, канальным типом прокладки 1988 года.

29 августа 2022 года на основании указанного судебного акта, прокурору города Южно-Сахалинска выдан исполнительный лист №, для возможности его предъявления для принудительного исполнения.

Разрешая заявление представителя АО «СКК» Беккер М.Я. о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательства невозможности исполнения решения суда либо наличия уважительных причин стороной не представлены, равно как, и доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в судебном акте, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая заявление и проверяя доводы ответчика о том, что проведение капитального ремонта (замена) участков тепловой сети возможно только после окончания отопительного сезона, поскольку требуется слив теплоносителя из системы теплоснабжения и снижения давления на сети, а отключение системы теплоснабжения в зимний период несет угрозу размораживания системы жизнеобеспечения, что может привести к аварийным ситуациям и требовать больших финансовых затрат на их устранение в отопительный период, судья правильно исходил из того, что судебный акт, которым на АО «СКК» возложена обязанность совершить определенные действия, вступил в законную силу 30 июня 2022 года, а доказательств производства каких-либо работ в целях исполнения судебного постановления не представлено, приведенные факторы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих принимать действенные меры по исполнению решения суда, при этом рассмотрение вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17 мая 2022 года №1043-па «Об окончании отопительного сезона 2021/2022 годов в городском округе «Город Южно-Сахалинск», отопительный сезон на территории городского округа был завершен 14 июня 2022 года.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения суда, и с учетом даты окончания отопительного сезона в 2023 года и даты рассмотрения настоящей частной жалобы заявителя, не могут служить основанием для отмены определения суда, в то время как при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит именно на заявителе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года указывает на то, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Более того, решением суда на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт (замену) участков тепловой сети с целью защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, предотвращения угрозы возникновения техногенных аварий, нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать целям правосудия и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░