Решение по делу № 33-10288/2014 от 12.11.2014

Дело № 33- 10288/2014

Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей                           Батеневой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстых Е.С. – Левановой К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым иск Толстых Е.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Толстых Е.С., ее представителя Левановой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Е.С. обратилась в суд с иском к Ноздрину А.Г., Чхало Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ноздриным А.Г. и Чхало Ю.А., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении здания (административное) площадью 86,4 кв.м., инвентарный номер д-371, литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, здания (склад) площадью 87,2 кв.м., инвентарный номер д-371, литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №земельного участка площадью 3603 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстых Е.С. и Ноздриным А.Г. был зарегистрирован брак, в настоящее время брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- здание (административное) площадью 86,4 кв.м., инвентарный номер д-371, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здание (склад) площадью 87,2 кв.м., инвентарный номер д-371, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 3603 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано исковое заявление к ответчику о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истцу стало известно, что Ноздрин А.Г. распорядился приобретенным супругами в период брака имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Чхало Ю.А.

Истец полагает, что ответчик распорядился совместным имуществом без ее согласия, чем нарушает ее права, поэтому в соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрационную запись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Толстых Е.С. – Леванова К.А., просит его отменить и признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду при разрешении дела необходимо было руководствоваться специальными нормами семейного законодательства, а не общими положениями закрепленными в ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются имущественные правоотношения возникшие между супругами.

Отмечает, что вопрос выбытия из общей совместной собственности супругов спорного имущества без нотариального согласия истицы не был предметом исследования судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что иск по существу предъявленных требований рассмотрен не был.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриным А.Г. и Толстых Е.С. заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами, приобретено у ООО « СтройСити» Ноздриным А.Г. следующее имущество: здание (административное) площадью 86.4 кв.м, инвентарный номер д-371, литер А,А1, расположенное по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, здание (склад) площадью 87.2 кв.м., инвентарный номер д.-371, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 3603 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества, в числе которого перечислены указанные выше объекты недвижимости и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриным А.Г. и Чхало Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества –административного здания и здания склада, а также земельного участка, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чхало Ю.А. и Штальдекером Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как защита нарушенного права истицы возможна только путем предъявления виндикационного иска, собственником спорного имущества является на сегодняшний день Штальдекер Е.В., требования о возврате имущества из незаконного владения не заявлено.

Судебная коллегия считает ошибочным выводы суда, так как основаны на неверном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К спорным правоотношениям положения п.3 ст. 35 СК РФ применимы, поскольку брак между Толстых Е.С. и Ноздриным А.Г. не расторгнут на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день, спорное имущество является недвижимым, находилось в совместной собственности супругов и для совершения сделки, требующей государственной регистрации необходимо было согласие истца, которое не было получено. Стороной ответчика не оспаривалось, что нотариально удостоверенное согласие Толстых Е.С. на совершение данной сделки получено не было, что следует из пояснений представителя ответчика Ноздрина А.Г. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 222).

Отсутствие согласия истицы на совершение сделок на отчуждение указанного выше недвижимого имущества подтверждается и тем, что спорное имущество истицей было заявлено к разделу в натуре при расторжении брака, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество приобретено супругами в браке, соответственно в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым, Ноздрин А.Г. распорядился недвижимым имуществом, заявленным истицей к разделу, без согласия супруги, нотариального согласия истицы на продажу имущества не было оформлено, следовательно, имеется охраняемый законом интерес в признании сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриным А.Г. и Чхало Ю.А. недействительной вне зависимости от предъявления требования к нынешнему собственнику Штальдекеру Е.В. и требования об истребовании имущества. Выводы суда о необходимости предъявления к Чхало Ю.А. виндикационного иска и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы в части признания сделки недействительной являются ошибочными, так как оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ Толстых Е.С. ссылается на положения ст. 35 СК РФ, что исключает в данном случает необходимость предъявления виндикационного иска. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истицы об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП по сделке от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, так как запись погашена в связи с отчуждением имущества Чхало Ю.А. В указанной части судебное решение об отказе в иске по существу является верным, а потому подлежит оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ноздрина А.Г., Чхало Ю.А. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 10105 руб. в равных долях по 5052 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года в части отказа в иске Толстых Е.С. в признании сделки недействительной отменить, постановить в данной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Ноздриным А.Г. и Чхало Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Чхало Ю.А. и Ноздрина А.Г. в пользу Толстых Е.С. судебные расходы по госпошлине в сумме 5052 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Толстых Е.С. – Левановой К.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи