Решение по делу № 8Г-22392/2023 [88-250/2024 - (88-22692/2023)] от 17.11.2023

    УИД 72RS0014-01-2022-002828-33

    Дело № 88-250/2024 (88-22692/2023)

    мотивированное определение

    изготовлено 11 января 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по иску Прямоносова Дмитрия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и убытков,

    по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора об отмене определения в части,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛ:

    Прямоносов Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда в размере 2 242 303 руб. 38 коп., о возмещении убытков в виде неполученного в 2021 году дохода в размере 278 778 руб. 16 коп., убытков в виде упущенной выгоды по страховой пенсии по инвалидности в размере 357 681 руб., о возмещении расходов на оплату медицинских анализов в размере 10 209 руб., транспортных расходов в размере 11 972 руб. 58 коп., судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что в результате некачественного лечения <данные изъяты>, ему причинен вред здоровью, моральный вред, убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 27 июня 2023 года иск Прямоносова Д.Н. удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Прямоносова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прямоносову Д.Н. отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Прямоносовым Д.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», г. Москва. Расходы по проведению экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2».

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года в части возложения на учреждение обязанности оплатить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, как незаконного.

В кассационной жалобе ссылается на то, что повторная судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, стороны в судебных заседаниях возражали против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. В данном случае в силу положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года в обжалуемой части ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Прямоносова Д.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и убытков определением Ленинского районного суда г. Тюмени назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». При разрешении спора суд первой инстанции в том числе исходил из выводов, содержащихся в заключении №2223001162 судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами указанного учреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 27 июня 2023 года иск Прямоносова Д.Н. удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Прямоносова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прямоносову Д.Н. отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года, рассматривая дело по апелляционной жалобе Прямоносова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 27 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы поскольку, по мнению суда, выводы, содержащиеся в заключении экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» противоречат выводам специалистов общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–ОМС» и Департамента здравоохранения Тюменской области. Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2023 года стороны каких-либо ходатайств не заявляли, возражали против предложения суда назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Назначая проведение повторной судебно-медицинской экспертизы и возлагая на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» обязанность оплатить её проведение суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность доказать оказание медицинской помощи надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции ввиду неприменения норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность нести расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О.

Возлагая на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» обязанность оплатить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции положения части 1 статьи 98 с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил и не учел, что экспертиза назначена по инициативе суда, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, более того возражали против её назначения.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности оплатить назначенную по инициативе суда повторную судебно-медицинскую экспертизу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного постановления в указанной части.

Выявленные нарушения являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в той части, которой на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» возложена обязанность оплатить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанного процессуального вопроса необходимо учесть вышеизложенное и разрешить его в соответствии с нормами процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года в той части, которой на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» возложена обязанность оплатить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, отменить.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи

    УИД 72RS0014-01-2022-002828-33

    Дело № 88-250/2024 (88-22692/2023)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    г. Челябинск                                          10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по иску Прямоносова Дмитрия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и убытков,

    по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года в той части, которой на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» возложена обязанность оплатить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, отменить.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи