Решение по делу № 7У-3108/2023 [77-1386/2023] от 10.07.2023

№ 77-1386/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   14 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года,

установил:

По приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Давыдов С.А. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в Благовещенском районе Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Давыдовым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его действия не были направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а, напротив, на их скорейшее исполнение судебного решения, что гласит об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии злостного уклонения от уплаты кредитов. При этом автор жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 5 апреля 2023 года по делу № 51-УД23-2К8. Утверждает, что у него отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Ссылается на отсутствие в приговоре оценки довода о том, что его обязательства перед ФИО3 обеспечены залогом, и должны в случае дефолта платежей быть погашены из стоимости этого залога. Отмечает, что 16 апреля 2019 года, то есть в период дефолта платежей, ФИО3 вновь предоставил ему 3 000 000 рублей по договору займа под залог недвижимости с целью получить проценты с займа 2017 года и усугубить его положение. Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует злостное уклонение от погашения долга, а имеет место невозможность погашения долга вследствие отсутствия таковой возможности. Считает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, не проверил доводы о его сложном материальном положении и иных обстоятельств. Не согласен с выводом суда о том, что он скрыл доход от пристава - исполнителя, получив потребительские кредиты на сумму 700 000 и 500 000 рублей, поскольку согласно ст.ст. 41, 251 НК РФ кредит не является доходом, а является приобретением обязательств перед банками за получение от них денежных средств. Указывает, что судом не учтены положения ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; не дана оценка тому, что ни ФИО3, ни судебный пристав-исполнитель действия, направленные на погашение задолженности за счет залогового имущества, не предпринимали, при этом его реальное имущественное положение не выяснялось; ФИО3 предоставил ему денежные средства на предпринимательские цели, то есть осознавал наличие риска.

На кассационную жалобу поданы возражения из Амурской областной прокуратуры, в которых указывается о необоснованности приведенных осужденным доводов.

Заслушав выступления осужденного Давыдова С.А. и его защитников – адвокатов Богдаева К.А., Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Виновность Давыдова С.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины в совершении преступления Давыдова С.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные материалы уголовного дела, копии материалов исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Давыдова С.А. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах, из которых судом установлено, что в период с 17 июля 2020 года по 28 марта 2022 года Давыдов С.А., зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения – решения Благовещенского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года, о взыскании с него в пользу ФИО3 2 560 800 рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ судебным приставом-исполнителем, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения об открытых счетах в АО «Тинькофф банк», при этом им были получены деньги в российских рублях (700 000 и 500 000 рублей) и долларах США (854,39 долларов) по потребительским кредитам в указанном банке. За указанный период времени Давыдов С.А. ни одного платежа в погашение долга перед ФИО3 не внес, при этом обстоятельств, препятствующих частично погашать долг, не имелось, и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Давыдов С.А., получив денежные средства по потребительским кредитам, имел реальную возможность распоряжения ими, в том числе, путем частичного погашения кредиторской задолженности по вступившему в силу законному решению, однако должных мер он для этого не предпринимал, израсходовал их по своему усмотрению на иные цели.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 предоставил Давыдову С.А. денежные средства на развитие бизнеса, то есть действовал на свой страх и риск, не является основанием для неисполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года, вступившего в законную силу.

Наличие иных материальных потребностей (содержание семьи), на что ссылался осужденный в судах первой и второй инстанций, не освобождает Давыдова С.А. от обязанности выплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Давыдов С.А. обеспечил займ перед ФИО3 залоговым имуществом, стоимость которого покрыла всю задолженность, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, и обоснованно были отклонены. Оснований не доверять выводам судов не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности и на правовую оценку его действий не влияет.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Действия Давыдова С.А. квалифицированы правильно.

Наказание Давыдову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Давыдова С.А. и его защитника - адвоката Перуновой А.В. доводам, являющимися аналогичными доводам кассационной жалобы осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Г.И. Маркова