Решение по делу № 33-12817/2023 от 04.10.2023

Судья Сапожников Д.В.             Дело №33-12817/2023

24RS0056-01-2022-008472-20

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Килиной Е.А., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Елисеенко Анастасии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Елисеенко А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеенко Анастасии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Елисеенко Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек, взыскании почтовых расходов в размере 68 рублей 59 копеек, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Елисеенко А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.115), к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>А., застройщиком которой является ответчик, передавший указанное жилое помещение с существенными недостатками. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 68 рублей и 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеенко А.С. в лице своего представителя Ефимова И.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, расходов на оплату досудебного исследования, расходов на оплату почтового отправления, снижения расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 202-210), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» является застройщиком принадлежащей Елисеенко А.С. квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, Елисеенко А.С. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения Елисеенко А.С. обратилась в ООО «Гранит», согласно экспертному заключению которого №74-09/22 от 16.09.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, в квартире составляет 161 634 рубля.

03.10.2022 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» истцом была направлена письменная претензия о выплате денежной компенсации в размере 161634 рублей с приложением к претензии вышеуказанного заключения ООО «Гранит», а также банковских реквизитов Елисеенко А.С. для перечисления суммы.

11.10.2022 года письменная претензия была вручена ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский».

18.10.2022 года ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» изучив письменную претензию, приложенные документы произвели денежную выплату в пользу истца в размере 93590 рублей.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 2000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований о взыскании штрафа.

По требованиям гражданина - участника долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 26.03.2022 года принято постановление Правительства Российской Федерации №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 №1534 - до 30.06.2023. Данное постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022.Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом вышеприведенных норм, а также факта получения ответчиком претензии истца 11.10.2022 года (то есть в период действия моратория), судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы штрафа, а выводы суда об отказе во взыскании штрафа признает верными.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер указанных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Согласно материалам дела, исполнителем юридических услуг Ефимовым А.М. было составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, представитель участвовал при подготовке к судебному заседанию, а также в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2022. Также, исходя из сложившихся правил оказания подобного рода услуг, исполнителем проведена досудебная работа с заказчиком по консультированию, изучению имеющихся у неё документов, определению способа и вида оказания юридической помощи.

Учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной чрезмерности размера данных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, и считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов и расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Согласно материалам дела стороной истица понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей (л.д.20), а также почтовые расходы по оплате направления досудебной претензии в сумме 68 рублей (л.д.40) и настоящего иска в сумме 59 рублей (л.д.44) стороне ответчика.

В силу положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, почтовые судебные расходы, понесенные сторонами подлежат возмещению с проигравшей спор стороны. Для защиты нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в силу прямой обязанности возложенной на истца ст.131,132 ГПК РФ, последним были понесены расходы на направление настоящего иска в адрес ответчика, которые подтверждены документально, являлись необходимыми. Учитывая, что заявленные истцом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 59 рублей.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов понесенных на досудебное исследование и почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен, а имущественные требования потребителя были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, добровольно.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен локально сметный расчет (смета) (л.д. 87-97) в соответствии с которым, ответчик на основании экспертного заключения ООО «Гранит», направленного в его адрес истцом при досудебном урегулировании спора, произвел расчет стоимости строительных недостатков в соответствии со СТП застройщика и произвел выплату истцу стоимости строительных недостатков в неоспариваемой части до обращения в суд и в установленный законом срок. С указанной суммой сторона истца согласилась, отказавшись от взыскания в судебном порядке суммы строительных недостатков в большем размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы понесенные истцом по оплате экспертизы, а также по направлению заключения и претензии в адрес ответчика, являлись вынужденными, а именно понесенными для восстановления своего нарушенного права, вызванного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем спор в этой части был урегулирован в досудебном порядке. Таким образом, с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу Елисеенко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы по направлению заключения и претензии в адрес ответчика в сумме 68 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на экспертизу – отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать в пользу Елисеенко Анастасии Сергеевны с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Елисеенко Анастасии Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 20 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елисеенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Килина Е.А.

Макарова Ю.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.