Решение по делу № 33-3060/2021 от 20.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя истца ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указывает, что <дата> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099 peг. знак О112ВУ 05 под управлением водителя ФИО8 и т/с МАЗДА СХ-7 peг. знак М521ХК 05 принадлежащего ФИО1, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1 был причинен материальный ущерб, повреждение т/с МАЗДА СХ-7 peг. знак М521ХК 05 (СД ВСК полис ОСАГО XXX №).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО8 при управлении т/с ВАЗ 21099 peг. знак О112ВУ 05.

Протоколом от <дата> были установлены все участники ДТП. Вина ФИО8 подтверждается материалами административного дела.

В надлежавший срок «ВСК» была извещена о страховом случае, пакет документов был предоставлен в полном объём.

После обращения «ВСК» ответило письмом от <дата>, указав, что исследовав предоставленные САО материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения т/с МАЗДА СХ-7 peг. знак М521ХК 05, зафиксированные в документах ГИБДД от <дата> и указанные в акте осмотра т/с от <дата> не могли образоваться в ДТП от <дата> при указанных обстоятельствах.

Такой отказ ФИО1 считает необоснованным и незаконным, нарушающим права и интересы пострадавшего. Факт ДТП подтверждается фотоснимками с места ДТП, а также материалами ГИБДД собранными на месте ДТП.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы РД от<дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) о взыскании денежной суммы в размере 989150 руб., из которых: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место <дата> в сумме 386100 руб., за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 193050 руб. – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец не согласился с решение Финансового уполномоченного и обратился в суд.

Однако суд вынес решение, руководствуясь экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", выполненному по заказу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вынес решение, основываясь на экспертизе, произведенной ООО "АВТО-АЗМ", при этом у эксперта был не полный административный материал. С данным решением потерпевший не согласился, поэтому для защиты своего нарушенного права решил подать исковое заявление в суд.

Однако суд, имея в деле несколько противоречащих друг другу экспертиз, пришел к выводу, что именно экспертиза, выполненная по заказу Финансового уполномоченного, является правильной и полной.

Таким образом, суд, принимая решение и основывая свои выводы на выводах экспертов ООО "АВТО-АЗМ" предопределил решение. Если руководствоваться экспертизой, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, то в подаче иска в суд нет смысла. Следовательно, нарушается конституционное право истца на осуществление правосудия только судом, что также противоречит ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер О 112 ВУ 05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер М 521 ХК 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало проведение ИП ФИО9 транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению №-И-19/6511674 от <дата>, подготовленному ИП ФИО9 по инициативе САО «ВСК», все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от <дата> письмом от <дата> сообщило истцу, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения требованием на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца ООО «Независимый экспертный центр» №, возмещении расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требовании.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-63907/3020-004 от <дата> повреждения, заявленные на транспортом средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-20-63907/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, неправильной и неполной из материалов дела не усматриваются и суду не приведены, в связи с чем нет оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том что причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела и следовательно, истцом не доказан факт наступления страхового случая - причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции отказал и в удовлетворении всех остальных заявленных истцом требований, поскольку они являются производными от основного, с чем судебная коллегия также соглашается.

В жалобе истец указывает и не согласен с тем, что судом первой инстанции, имея в деле несколько противоречащих друг другу экспертиз, вынесено незаконное решение, руководствуясь экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", выполненному по заказу Финансового уполномоченного, считая его правильным и полным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение и основывая свои выводы на выводах экспертов ООО "АВТО-АЗМ" предопределил решение и в подаче иска в суд нет смысла, что влечет нарушение прав, несостоятельны, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

В случае, если финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения апеллянта относительно выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО "АВТО-АЗМ", суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам жалобы не установлено.

В связи с чем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: