Решение по делу № 1-114/2019 от 31.05.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...                13 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козак Г.А.,

потерпевшей П. М.А.,

подсудимого Минебаева А.Р.,

его защитника - адвоката Дуплецы Л.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минебаева А. Р., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Башкирской АССР, гражданина РФ, работающего грузчиком в ООО «Техком», имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего хроническое заболевание, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого,

- дд.мм.гггг. мировым судом Пармского судебного участка ... Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Коми, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде к 8 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. мировым судом Девонского судебного участка ... Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми, к 9 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дд.мм.гггг..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минебаев А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, в период времени с 15 часов дд.мм.гггг. до 23 часов 59 минут дд.мм.гггг., находясь около ... Республики Коми, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая что преступный характер его действий, понимается потерпевшей П. М.А., но игнорируя указанное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана последней, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым П. М.А. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Минебаев А.Р. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Минебаев А.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Минебаевым А.Р. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Рапорт следователя СО ОМВД России по ... от дд.мм.гггг., согласно которому установлено, что в рамках расследования уголовного дела №, в действиях неустановленного лица обнаружены признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., исходя из которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № по ... Республики Коми, а также вход кафе «Шашлычная» (л.д 75-79).

Показания потерпевшей П. М.А., согласно которым дд.мм.гггг. она находилась в общежитие №, по адресу: ..., где на втором этаже встретила своего знакомого по имени А., которому она предложила пойти с ней в кафе «Шашлычная», для того что бы выпить спиртного, на что он согласился. В кафе они сели за столик, и П. заказала закуску и алкоголь. Сколько они были в кафе, она не помнит. Ночью П. решила пойти домой и сказала об этом А., после чего подсчитала остатки денежных средств, сумма которых составила 3700 рублей. Когда они подошли к общежитию №, П. решила покурить и попросила А. прикурить ей сигарету. Он зажег зажигалку, поднес ее к ней. Когда П. стала прикуривать сигарету, А. протянул руку и вытащил из внутреннего кармана ее куртки денежные средства. П. увидела, что А. вытащил деньги, и посмотрела на него. А. увидел ее взгляд и понял, что она заметила, как он забрал денежные средства, при этом он убрал их себе в карман, и быстрым шагом пошел в сторону .... П. точно не помнит, кричала она ему вслед или нет. Догонять А. П. не стала, так как сильно устала и была пьяная (л.д. 65-68).

Дополнительные показания потерпевшей П. М.А., исходя из которых следует, что в момент хищения у нее денег А., она была против этого, так как деньги ее, ему она ничего не должна, и как она вспомнила, в момент хищения денег, П. высказывала возражения против этого, но что она говорила дословно не помнит, и только после этого А. побежал от нее (л.д. 73-74).

Показания подозреваемого Минебаева А.Р., который показал, что дд.мм.гггг., в дневное время, точное время не помнит, так как был пьян, он находился на втором или третьем этаже ... и в этот момент в коридоре общежития он встретил свою знакомую по имени Маргарита, в ходе разговора с которой, она пригласила Минебаева в кафе «Шашлычная», для того чтобы выпить спиртного. Минебаев согласился, и они пошли в кафе. В кафе, Маргарита заказала закуску и выпивку, и они стали распивать спиртное. Через какое-то время они вышли из кафе, и пошли в сторону дома, и когда они проходили мимо ..., Маргарита остановилась и попросила его подкурить ей сигарету. Минебаев подошел к Маргарите и увидел, что у неё из внутреннего бокового кармана торчат деньги и решил похитить их. Когда Минебаев поднес Маргарите зажигалку, и она стала прикуривать сигарету, он второй рукой вытащил у неё из кармана деньги. Маргарита заметила, что Минебаев вытащил у неё из кармана деньги, но почему-то ничего ему не сказала. После этого он положил деньги себе в карман и пошел в сторону ... пути он посчитал, сколько денег похитил у Маргариты, сумма составила 3 700 рублей, которые он потратил на сигареты и пиво (л.д. 29-31).

Дополнительные показания подозреваемого Минебаева А.Р., согласно которым он уточнил, что осуществил хищение денежных средств дд.мм.гггг. (л.д. 78-79).

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия подсудимого Минебаева А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Минебаева А.Р. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Минебаева А.Р., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы положительно, судим, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минебаева А.Р., суд признает его раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (приговор от дд.мм.гггг.), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, снизило критику к собственным действиям подсудимого, напрямую влияло на его противоправное поведение и способствовало формированию преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного корыстного преступления против собственности.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Минебаевым А.Р. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цель восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Минебаеву А.Р. исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому Минебаеву А.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении Минебаева А.Р. подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения Минебаева А.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Минебаева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Минебаева А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Минебаева А.Р. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Минебаеву А.Р. исчислять с дд.мм.гггг.. Период нахождения подсудимого Минебаева А.Р. под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Казалов