Решение от 05.03.2019 по делу № 33-1377/2019 от 01.02.2019

Судья Шевчук Г.А.              Дело № 33-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной О. В. к Свердловой Н. Р., Гавриловой З. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Рыбиной О. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кондратенко А.Л. – представителя Рыбиной О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайловой С.В. – представителя Свердловой Н.Р., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Рыбина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Свердловой Н.Р., Гавриловой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что в январе 2016 года между истцом и ответчиками достигнута договоренность, согласно которой истец приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера фитнес-центра, находящегося в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве собственности, а ответчики – принять и оплатить выполненные работы. По окончании работ, по утверждению истца, она передала ответчикам дизайн-проект интерьера фитнес-центра, однако ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость выполненных работ. Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое она оценивает в размере 1 465 491 руб. и просит взыскать в свою пользу. Кроме этого просит взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагая, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании подложным доказательством дизайнерского проекта ООО «СаратовПроектСервис».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свердловой Н.Р. и Гавриловой З.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 900,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение на основании договоров аренды № и № от <дата>, заключенных между Свердловой Н.Р., Гавриловой З.А. (арендодатели) и ИП Крючковым И.В. (арендатор), передано арендатору для организации фитнес клуба и иного сопутствующего фитнес клубу бизнеса арендатора.

Сторонами не оспаривалось, что в указанном здании располагается фитнес-центр «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, Рыбина О.В. указала, что в январе 2016 года между ней и ответчиками Свердловой Н.Р., Гавриловой З.А. достигнута договоренность, по условиям которой истец приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера фитнес-центра, находящегося в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от <дата> по определению рыночной стоимости услуг – составления дизайн проекта интерьера фитнес-центра, составленный ИП ФИО10 по заказу Рыбиной О.В. Согласно указанному отчету стоимость услуг по составлению дизайн проекта составила 1 465 491 руб.

Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, поскольку в установленной законом форме не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объеме и стоимости. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных работ, надлежащей приемки работ ответчиками и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.

Ответчиками отрицался факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работ, в соответствии с которыми их денежное обязательство перед истцом было бы определено в требуемой Рыбиной О.В. сумме.

В опровержение заявленных исковых требований ответчиками представлен дизайн-проект интерьера нежилого здания фитнес-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «СаратовПроектСервис».

Представленный истцом отчет № от <дата> по определению рыночной стоимости услуг, где заказчиком выступил истец, в рамках возникшего спора не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку не позволяет однозначно прийти к выводу о возникновении спорных правоотношений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиками, в силу которого у последних возникала бы обязанность оплатить стоимость работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 1 465 491 руб., заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рыбиной О.В.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании подложным доказательством дизайнерского проекта ООО «СаратовПроектСервис» в порядке ст. 186 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Вопреки доводам жалобы истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчики приняли выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, что повлекло неосновательное сбережение за счет истца денежных средства в размере стоимости выполненных работ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░