Решение по делу № 2-75/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД 58RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 12 мая 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зайцевой С.В. – адвоката Вершигоровой С.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шарлаповой О.И., ее представителя по доверенности Умниковой Т.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску Зайцевой Светланы Владимировны к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Шарлаповой Ольге Ивановне о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Шарлаповой Ольги Ивановны к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Зайцевой Светлане Владимировне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева С.В. 14 февраля 2022 г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, мотивируя свои требования тем, что её сестра ФИО1 унаследовала после смерти своего супруга ФИО5, умершего 1 июля 2000 г., гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. Строительство указанного гаража было разрешено ФИО5 в соответствии с постановлением администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 1992 г. № 45. Имущество ФИО1, умершей 1 февраля 2018 г., унаследовала истец.

Ссылаясь на п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 131, ст.ст. 218, 219, 223, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Зайцева С.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в порядке наследования имущества ее сестры ФИО1, умершей 1 февраля 2018 г.

Определением суда от 25 марта 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика судом привлечена Шарлапова О.И., фактически владеющая оспариваемым гаражом, которая 23 марта 2022 г. обратилась к Зайцевой С.В., администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области с встречным заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 9 сентября 2003 г. она купила оспариваемый гараж у ФИО1, которым с января 2003 г. по настоящее время пользуется добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, оплачивает за услуги электроснабжения, содержит гараж в технически исправном и надлежащим санитарном состоянии, произвела ремонт крыши и пола с использованием приобретенных за свой счет строительных материалов. Занимаемый ею гараж не является чьей-либо собственностью. До 15 февраля 2022 г. Зайцева С.В. каких-либо претензий по поводу гаража к ней не предъявляла. О том, что она пользуется гаражом, Зайцева С.В. знала, так как неоднократно была в нем после смерти ФИО1. Иные лица прав на оспариваемый гараж не заявляли.

Ссылаясь на ст.ст. 225, 234 ГК РФ, истец Шарлапова О.И. просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью застройки 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зайцевой С.В. – адвокат Вершигорова С.А. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в связи с его недоказанностью и необоснованностью, так как собственник гаража ФИО1 предоставляла Шарлаповой О.И. гараж в пользование по договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шарлапова О.И., ее представитель по доверенности Умникова Т.В. исковые требования Зайцевой С.В. не признали, свои встречные исковые требования просили удовлетворить, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

Представители ответчика администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус Башмаковского района Пензенской области Марсанов С.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые заявления не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцевой С.В., представителя ответчика администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области и третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску Зайцева С.В. приняла наследство своей сестры ФИО1, умершей 1 февраля 2018 г., состоящее из денежных средств, находящихся на банковских вкладах, и квартиры, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 2 августа 2018 г. (<данные изъяты>). При этом сама ФИО1 приняла наследство своего супруга ФИО5, умершего 1 июля 2000 г., и получила свидетельство о праве на наследство от 17 января 2001 г. на легковую автомашину марки «ВАЗ-21070», 1997 года выпуска (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением главы Башмаковской поселковой администрации Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 1992 г. № 45 «Об отводе земельных участков, узаконивании строений и разрешении внутрихозяйственного строительства» ФИО5 было разрешено строительство гаража, размером 4 х 6 м по <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 15 октября 2021 г. № 181-п указанному гаражу был присвоен почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

Копией межевого плана земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 6/11, подтверждается, что межевание названного земельного участка производилось на основании постановления администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 3 сентября 2021 г. 159 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 32 кв. м, на кадастровой территории (<данные изъяты>).

Согласно акту комиссионного обследования оспариваемого гаража, произведенного с участием представителей администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области и органа архитектуры Башмаковского района, обследованный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует установленным требованиям, права и охраняемые законом интересы лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 6/11, площадью 32 +/- 1,13 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, право собственности на него не зарегистрировано (<данные изъяты>).

Из справки кадастрового инженера ФИО8 от 14 марта 2022 г. № 5 следует, что площадь застройки, находящейся под оспариваемым гаражом, составляет 32 кв. м (<данные изъяты>).

Таким образом, истец Зайцева С.В., являясь единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, умершей 1 февраля 2018 г., унаследовала все принадлежащее ей имущество, в том числе и оспариваемый гараж, разрешение на строительство которого было выдано ФИО5, умершему 1 июля 2000 г., наследником к имуществу которого являлась ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зайцева С.В. приобрела право собственности на оспариваемый гараж в порядке наследования по закону, как единственный наследник ФИО1.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 3.7, согласно которой до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям (п. 2).

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (п. 15).

Так как оспариваемый гараж построен до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 г., что сторонами по данному делу не оспаривается, и на строительство этого гаража имеется разрешение от 25 сентября 1992 г., и самовольной постройкой, подлежащей сносу, гараж не признан, его собственник имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен гараж, в связи с чем отсутствие документа о праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шарлаповой О.И. о приобретении права собственности на гараж в силу приобретательной давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она знакома с Шарлаповой О.И., так как живет с ней в одном многоквартирном доме. С 2003 г. Шарлапова О.И. пользовалась ФИО1. В сентябре 2003 г. к указанному гаражу на автомашине были завезены строительные материалы. От своего сына ФИО9, который дружил с ФИО10, сыном Шарлаповой О.И., она слышала, что Шарлаповы купили гараж у ФИО22.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2004 г. он помогал Шарлаповой О.И. ремонтировать гараж, расположенный на <адрес> в р.<адрес>. Кому принадлежит гараж, он не интересовался.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у ее соседки Шарлаповой О.И. имеется гараж, расположенный рядом с их домом. Шарлапова О.И. пользовалась этим гаражом с 2004 г.

При этом свидетель ФИО11 показал, что он проживает на <адрес> р.<адрес>, и ему известно, что у ФИО12 и ФИО13 был гараж, в который они ставили свою автомашину марки «ВАЗ-2107». В 2004 или в 2005 г. около полугода в этот гараж свою автомашину «ВАЗ-2105» ставил его знакомый ФИО24 с которым он работал в одной строительной бригаде, и который несколько лет назад умер. В тот период ФИО25 проживал совместно с ФИО14, которая являлась подругой ФИО1

Согласно записи акта о смерти от 29 июня 2004 г. № ФИО15 умер 20 июня 2004 г. (<данные изъяты>), в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО15 мог пользоваться оспариваемым гаражом в 2005 г.

Свидетель ФИО16 показал, что в летом 2003 г. он приходил к ФИО1, чтобы узнать результаты анализов своего ребенка, и видел, как она выходила из своего гаража на <адрес> р.<адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 г. следует, что 12 января 2022 г. Зайцева С.В. обратилась в ОМВД России по Башмаковскому району с заявлением, указывая на то, что Шарлапова О.И. самовольно завладела её гаражом. В своих объяснениях по данному факту Шарлапова О.И. пояснила, что пользовалась гаражом своей знакомой ФИО1 с её разрешения, за что несколько раз оплачивала за неё коммунальные услуги. В указанном гараже она (Шарлапова О.И.) произвела ремонт. В возбуждении уголовного дела в отношении Шарлаповой О.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 171 УК РФ, было отказано (<данные изъяты>).

Кроме того, в обоснование своих требований Шарлапова О.И. сослалась на то, что ФИО1 продала ей оспариваемый гараж за 7000 рублей, в подтверждение чего представила расписку от 9 сентября 2003 г. (<данные изъяты>). Представителем истца по первоначальному иску Зайцевой С.В. по доверенности Вершигоровой С.А. указанная расписка была оспорена и было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы представленной расписки, после чего от Зайцевой С.В. поступило заявление об исключении этой расписки из числа доказательств по делу на том основании, что она не видела, кто составил эту расписку (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с уклонением Шарлаповой О.И. от представления экспертам для исследования расписки, составленной от имени ФИО1, суд на основании приведенной процессуальной нормы признает, что оспариваемая истцом по первоначальному иску Зайцевой С.В. расписка была составлена и подписана не ФИО1, а иным лицом. В связи с этим названная расписка не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее, что ФИО1 передала оспариваемый гараж Шарлаповой О.И. 9 сентября 2003 г., и Шарлапова О.И. владела оспариваемым гаражом с указанного времени.

Представленные Шарлаповой О.И. товарные чеки от 23 сентября 2003 г. и от 9 июля 2019 г. на приобретение строительных материалов сами по себе не подтверждают, что эти строительные материалы были использованы именно для ремонта оспариваемого гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску Шарлаповой О.И. в ходе судебного разбирательства достоверных и бесспорных доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ оснований для возникновения права собственности на оспариваемый гараж в силу давностного владения не представлено, а представленные ею доказательства достоверно не подтверждают, что оспариваемым гаражом она пользовалась добросовестно как своим собственным не по договору, заключенному с собственником этого имущества. Также не представлены и доказательства, позволяющие установить дату начала давностного владения. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Шарлаповой О.И. суд признает необоснованными.

Доводы Шарлаповой О.И. о пропуске Зайцевой С.В. исковой давности суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что Зайцева С.В. узнала о том, что она является единственным наследником имущества ФИО1, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 г. (<данные изъяты>). Копия постановления о разрешении строительства оспариваемого гаража ФИО5 была выдана представителю Зайцевой С.В. – адвокату Вершигоровой С.А. 15 июня 2021 г. (<данные изъяты>). Соответственно, достоверно узнать о том, что оспариваемый гараж входит в наследство ФИО1, истец Зайцева С.В. могла не ранее 15 июня 2021 г. Исковое заявление Зайцевой С.В. было направлено в суд 22 февраля 2022 г. (<данные изъяты>), то есть в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд истцом Зайцевой С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку удовлетворение исковых требований по данному делу, первоначально заявленных истцом Зайцевой С.В. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, судебные издержки взысканию с ответчика администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца Зайцевой С.В. обусловлено поведением ответчика Шарлаповой О.И., с Шарлаповой О.И. в пользу Зайцевой С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из инвентаризационной стоимости оспариваемого гаража 47100 рублей (<данные изъяты>), в размере 1613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Зайцевой Светланой Владимировной право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, площадью застройки 32 кв. м, как за наследником по закону имущества ФИО1, умершей 1 февраля 2018 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарлаповой Ольги Ивановны о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на гараж, площадью застройки 32 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Взыскать с Шарлаповой Ольги Ивановны в пользу Зайцевой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 (одной тысячи шестьсот тринадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.

Судья                                         В.Н. Бушуев