Решение от 27.09.2024 по делу № 33-14985/2024 от 09.08.2024

66RS0003-01-2024-001507-08 Дело № 33-14985/2024 (2-2956/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Ревницеву Андрею Петровичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ревнивцеву А.П. о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2017 между ООО «СК «Согласие» и ИП ( / / )7 заключен договор № 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Согласно разделу 1 договора, исполнитель по направлению заказчика обязуется произвести ремонт транспортных средств. 17.06.2019 к истцу обратился Воропаев Д.М. с заявлением о возмещении по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019.

25.06.2019 Воропаеву Д.М. направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания ИП ( / / )7

01.07.2019 согласно акту выполненных работ транспортное средство отремонтировано.

26.08.2019 от Воропаева Д.М. поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра 28.08.2019 составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства. Заявитель отказался от подписи акта.

11.10.2019 на основании выставленного ИП ( / / )6 счета, Общество произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95512 рублей.

05.03.2021 от Воропаева Д.М. в адрес истца поступила претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта. 02.04.2021 истец сообщил об устранении недостатков на станцию технического обслуживания. Позднее Воропаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены на сумму 40181 рубль. Решением суда установлено, что транспортное средство должно было быть выдано в отремонтированном виде без недостатков не позднее 08.08.2019. Однако транспортное средство выдано с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик. При последующем обжаловании решение оставлено без изменения. В связи с некачественным исполнением обязательств по договору ИП ( / / )7 истец понес убытки в размере 40181 рубля.

12.12.2022 истцу стало известно, что ( / / )7 умер 12.11.2020, наследником является Ревнивцев Андрей Петрович.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ревнивцева А.П. убытки в размере 40181 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в части определения срока исковой давности. Пункт 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. В данном случае установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, подлежит исчислению с момента несения убытков.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2017 между ООО «СК «Согласие» и ИП ( / / )7 заключен договор № 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение исполнителем производится в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком претензии.

13.06.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, под управлением Колясникова В. В., и транспортного средства Хэнде Солярис, под управлением Воропаева Д. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэнде Солярис получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колясников В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Воропаева Д. М. застрахована не была.

17.06.2019 Воропаев Д. М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

25.06.2019 ООО «СК «Согласие» выдало Воропаеву Д. М. направление на ремонт транспортного средства Хэнде Солярис на СТОА ИП ( / / )7

01.07.2019 согласно акту выполненных работ транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № 618 гарантийные обязательства исполнителя ИП ( / / )7 составили: техническое обслуживание 30 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км; по ремонту кузова и его элементов 6 месяцев, по полной и частичной окраске 6 месяцев.

26.08.2019 от Воропаева Д. М. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 28.08.2019.

28.08.2019 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра 28.08.2019 составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства.

11.10.2019 на основании выставленного ИП ( / / )6 счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95512 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-121452/5010-007 требования Воропаева Д. М. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 70100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования Воропаева Д. М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в сумме 1170 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 260 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 18.11.2019 включительно в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решением суда установлено, что транспортное средство должно было быть выдано в отремонтированном виде без недостатков не позднее 08.08.2019. Однако транспортное средство выдано с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик, в связи с этим была взыскана неустойка с 09.08.2019.

При последующем обжаловании решение апелляционным определением от 12.10.2022 оставлено без изменения.

После смерти ( / / )7 нотариусом ( / / )9 открыто наследственное дело № 29694589-8/2021. С заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )7 обратился его сын – Ревнивцев А.П., который принял наследство по всем основаниям.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине предъявления их за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с индивидуальным предпринимателем ( / / )7 страховщиком заключен договор от 23.05.2017 № 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

В соответствии с п. 1 названного договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную законодательством.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Исходя из предмета и оснований иска, суд пришел к правильному выводу, что спорные требования вытекают из некачественно выполненного ремонта, в связи с чем подлежит применению ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента исполнения обязательства по решению суда – 30.10.2023.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов гражданского дела следует, что факт выполнения некачественного ремонта установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, которое вступило в силу 12.10.2022. Исковое заявление подано в суд 15.03.2024.

Кроме того, следует иметь в виду, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что разрешение иных требований и по иным основаниям, иная квалификация правоотношений сторон может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

28.08.2019 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра 28.08.2019 составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства. 05.03.2021 от Воропаева Д.М. поступила претензия о возмещении расходов по устранению недостатков.

Таким образом, истец знал о некачественном выполнении ремонта с 28.08.2019.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об исчислении исковой давности с момента выплаты денежных средств по решению суда. Данные действия, зависящие исключительно от усмотрения истца, не могут свидетельствовать о начале течения исковой давности с указанного времени, учитывая также и то, что такой довод противоречит выше изложенной истцом позиции о моменте осведомленности о нарушенном праве с момента вступления решения суда в законную силу. С этого момента истец исполнял решение суда. Данное обстоятельство, обусловленное действиями самого истца, не может продлевать срок исковой давности и не подтверждает того, что о нарушенном праве истец узнал позднее, чем это установлено судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024