Решение по делу № 2-230/2018 от 24.03.2017

Дело № 2-230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 РіРѕРґР°               Рі. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истцов Омельченко Г.Х., Омельченко С.Г.,

представителя истца Омельченко Г.Х. по ордеру от 15.06.2017 № 88 Мошенского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Галины Хакимовны, Омельченко Сергея Геннадьевича к ООО «Прометей плюс» о возложении обязанности, взыскании расходов на восстановительный ремонт, оплату некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Г.Х. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1999 года состоит с ООО «Прометей плюс» в договорных отношениях, по условиям которых управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. За период с июня 2013 года до настоящего времени принадлежащая ей квартира подвергалась затоплению атмосферными осадками, проникающими через наружную стену вследствие неудовлетворительного содержания управляющей компанией общего имущества, а именно ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, включая фундаменты, несущие стены. В результате неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей техническое состояние стен стало крайне неудовлетворительным, стены покрыты налетом черной плесени, на нижней поверхности стен отмечается множественное отслоение штукатурки, шпатлевки и краски, чем был причинен значительный материальный ущерб ремонту жилого помещения. В квартире постоянно присутствует запах сырости и плесени. Истец неоднократно обращалась в ООО «Прометей плюс» с заявлениями об устранении причин отсыревания стен в ее квартире, проведении ремонта наружной стены, а также пересмотре размера оплаты за содержание жилья, однако, все ее обращения оставлены без удовлетворения. За период с момента обращения 08.09.2015 перерасчет платы за содержание жилья не проводился. 25.10.2016 при обращении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке было проведено обследование условий проживания с проведением инструментальных измерений влажности в квартире. Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 № 0120/03-О условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по параметрам микроклимата – влажности. 10.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причин отсыревания квартиры и проведении перерасчета оплаты за содержание жилья, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 05.12.2016 истец направил ответчику заявление о вызове представителя ООО «Прометей плюс» с целью составления акта-претензии в связи с нарушением условий проживания. 07.12.2016 уполномоченными представителями ООО «Прометей плюс» был составлен акт, в котором факты нарушения штукатурного слоя наружной стены и фундамента подтверждены. 27.12.2016 истец обратилась в Приморский экспертно-правовой центр с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью определения причины образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры. Экспертным заключением от 31.01.2017 № 148/10Н причиной промерзания наружных стен в помещениях детской комнаты и кухни, а также причиной увлажнения и отсыревания наружной стены в помещении спальни является неудовлетворительное техническое состояние фасада и утраты теплозащитных свойств кирпичных стен по причине попеременного замораживания/оттаивания стенового материала. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки и восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения исследуемой квартиры необходимо проведение ремонтных работ, включающих сплошное утепление наружных стен, смежных с исследуемой квартирой, с окрашиванием готовой поверхности. О проведении данной экспертизы ответчик был письменно уведомлен 07.12.2016. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента квартиры <.........>; взыскать с ответчика материальный вред, причиненный внутренней отделке квартиры в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественно предоставляемую услугу «Содержание жилья» за период с сентября 2015 года в размере 11 472 рубля, а также до вынесения решения судом и в дальнейшем до устранения причин отсыревания стен.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Омельченко С.Г., зарегистрированный и проживающий в квартире <.........>

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента квартиры <.........>; взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт указанного жилого помещения в сумме 65 112 рублей, расходы на проведение двух экспертиз в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 21 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату некачественно оказанной услуги «Содержание жилья» в сумме 23 593 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы вновь уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика зачесть сумму 22 282 рубля 48 копеек, уплаченную за некачественно оказанную услугу «содержание жилого помещения» в счет будущих платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Остальную часть уточненных исковых требований ответчики оставили без изменения.

В судебном заседании истцы Омельченко Г.Х., Омельченко С.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам иска,

Представитель истца Омельченко Г.Х. по ордеру поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.08.2018, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, избрав неявку в суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменную позицию, из которой следует, что для удовлетворения требований истца суду необходимо установить причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями для истца и виновными действиями (бездействиями) управляющей компании. Из имеющихся в деле доказательств установить такую связь невозможно, поскольку истцом не представлены доказательства причинения неправомерными действиями ответчика имущественного вреда истцу. Из представленных истцом доказательств невозможно установить принадлежность <.........> ФИО1 Кроме того, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме не входит в компетенцию управляющей компании. Согласно п. 5 ч. 1 ст. <.........> «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <.........>» №-КЗ, к работам по капитальному ремонту относится в том числе утепление и ремонт фасада. В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона работы по капитальному ремонту общего имущества финансируются из средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик также не согласен с выводами экспертизы о причинах возникновения неблагоприятных последствий для истца, поскольку согласно акту осмотра ООО «Прометей плюс» причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры истца является самовольная перепланировка квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АА 535179.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <.........>, является ООО «Прометей плюс». Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II означенных Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил).

Согласно указанного Постановления Госстроя РФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Как установлено в судебном заседании истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «Прометей Плюс» с заявлениями о проведении ремонтных работ по устранению плесени и намоканию стен, а также определению причин образования дефектов в квартире истцов, что подтверждается заявлениями, поданными в адрес ООО «Прометей Плюс» 08.09.2015, 05.12.2016, 27.12.2016, а также претензией от 11.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома перед ООО «Прометей Плюс» истцы не имеют.

До настоящего времени ответчик не принял мер по определению причин возникновения дефектов в квартире, а также устранению наружных повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с ответом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке от 28.10.2016 № 4203 параметры микроклимата (относительная влажность) в квартире <.........> не соответствует допустимым параметрам микроклимата (превышение от 14.9% до 15,6%) и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Температура и скорость движения воздуха в <.........> соответствует допустимым параметрам микроклимата.

07.12.2016 ООО «Прометей плюс» проведено обследование <.........>, в результате которого установлено, что в спальне стена от пола до потолка на ширину 1 м в темных пятнах, белых разводах. Южная стена оклеена обоями по гиспсокартону, обои внизу в темных пятнах. Зал переоборудован в кухню, под окном на стене известковый побел пожелтел. В кухне под окном на стене отделочный слой пожелтел. Наружная кирпичная стена, смежная со спальней, отштукатурена, на штукатурке трещины по всей высоте. На углу стены штукатурка местами отбита. Наружная кирпичная стена, смежная со спальней, отштукатурена, в трещинах отмостка, смежная со спальней, ниже уровня проезжей части, отстает от стены, отделочный слой цоколя отвалился снизу. Отделочный слой в других местах отвалился, видны бетонные блоки. Отмостка треснула, имеет контруклон в сторону дома, провалилась ниже уровня проезжей части, отошла от стены дома. По мнению управляющей компании, вероятной причиной выявленных дефектов, является то обстоятельство, что зал переоборудован в кухню, а по проекту в зале не предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция.

Для определения причин образования дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........> истец Омельченко С.Г. обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № 148/10Н в ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях детской комнаты и кухни <.........> является систематическое промерзание (в холодный период года) наружных стен. Причиной образования дефектов внутренней отделки на внутренней поверхности наружной стены в помещении спальни является систематическое увлажнение стен в теплый период года во время выпадения атмосферных осадков, что в дальнейшем непременно приведет к промерзанию в холодный период года. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной промерзания наружных стен в помещениях детской комнаты и кухни, а также причиной увлажнения и отсыревания наружной стены и подоконной части в помещении спальни является неудовлетворительное техническое состояние фасада и утраты теплозащитных свойств кирпичных стен по причине попеременного замораживания/оттаивания стенового материала. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях детской комнаты, кухни и спальни <.........> жилого <.........> в <.........> края и восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения исследуемой квартиры, необходимо проведение ремонтных работ, включающих в себя сплошное утепление наружных стен, смежных с исследуемой квартирой, с окрашиванием готовой поверхности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец Омельченко С.Г. обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Согласно акту экспертизы от 30.05.2017 № 65/10Н стоимость восстановительного ремонта в помещениях детской комнаты, кухни и спальни <.........> жилого <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате промерзания и отсыревания наружных стен дома, составляет 65 112 рублей.

Определением суда от 10 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика Сидорова К.С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2018 № 108/С-17 в ходе исследования было установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях <.........> является переувлажнение конструкции стены, ее отсыревание и не работающая система вентиляции в помещениях квартиры, в результате чего влажность в помещении превышает установленные параметры СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», является благоприятной для образования грибковых образований. Временной период, в течение которого образовались дефекты отделки квартиры установить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования, таким образом, в части постановленного вопроса произвести исследование не представляется возможным. Дефекты являются результатом, в том числе, промерзания и отсыревания наружных стен. Перепланировка квартиры не является причиной образования данных дефектов. Как следует из производственного исследования причиной образования дефектов явились иные факторы. Перепланировкой не нарушается поддержание необходимой влажности в комнатах указанной квартиры. Превышения влажности в результате перепланировки в помещениях квартиры не имеется. Неудовлетворительное техническое состояние фасада многоквартирного дома, в том числе, является причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры. Согласно производственного исследования установлено, что система вентиляции в квартире находится в неисправном техническом состоянии. Дефекты отделки квартиры могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, а также восстановления функционирования системы вентиляции и производства работ по ремонту (желательно утепления наружных стен квартиры ввиду установления факторов промерзания) фасада жилого дома. Стоимость устранения дефектов в жилом помещении составляет 37 984 рубля 94 копейки.

Данное заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.

Бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, доводы ответчика о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов явилось произведение ими самовольной перепланировки жилого помещения опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Омельченко Г.Х., Яковенко С.С., Омельченко А.С. к администрации Находкинского городского округа. Квартира 2 по <.........> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В мотивировочной части названного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что произведенные истцами перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы гражданского дела № 2-775/18 технического заключения от 28.03.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что система вентиляции в кухонной зоне во вновь образованном помещении кухни-гостинной после произведенной перепланировки в <.........> жилого <.........> в мкр. Врангель г. Находки Приморского края находится в работоспособном состоянии и способствует удалению воздуха из зоны кухни, что удовлетворяет требованию п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-775/18 и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства, сведений об изменении которых на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ООО «Прометей плюс» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что дефекты в квартире образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Прометей плюс» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба ООО «Прометей плюс» в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Омельченко Г.Х. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <.........> в размере 37 984 рубля 94 копейки.

Кроме того в нарушение требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления текущего ремонта, позволявшего бы устранить причины возникновения дефектов в квартире истцов.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом 4 по <.........> в <.........>, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Прометей плюс» обязанность провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента <.........> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что срок, необходимый для осуществления возложенной обязанности будет являться достаточным для исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей был причинен ущерб жилому помещению, в котором они проживают, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере 100 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, и факт не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 23 992 рубля в пользу Омельченко Г.Х. (37 984 – стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%, а также 5 000 рублей (10 000 рублей – компенсация морального вреда * 50%) в пользу Омельченко С.Г.

Кроме того, истцам также подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца Омельченко С.Г. подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес на оплату услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в размере 12 500 рублей за составление строительно-технической экспертизы, в размере 9 000 за составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Против взыскании расходов по оплате представленных с иском экспертиз в пользу Омельченко С.Г., понесенных им, истец Омельченко Г.Х не возражала.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 руб).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 1 940 рублей (1 340 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда, за каждого из истцов).

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности зачесть оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период сентября 2015 года по июнь 2018 года в общем размере 22 282 рубля 48 копеек в счет оплаты будущих платежей за содержание общего имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ содержание и текущий ремонт представляет собой комплекс работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, содержание всего перечня инженерного оборудования здания, комплекс работ по подготовке здания к отопительному сезону, содержание в порядке внутридомовой и придомовой территории, в том числе обслуживание мусоропроводов, сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов.

Некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчета всей услуги путем полного исключения платежей.

Поскольку в материалах дела доказательств неоказания либо некачественного оказания всех составляющих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится, исковые требования в части возложения обязанности по перерасчету платежей за данную услугу удовлетворению не подлежат.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». В материалы дела было представлено экспертное заключение, которое было признано допустимым доказательством по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Прометей плюс», однако, до настоящего времени оплата эксперту не произведена. С заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в суд направлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплату расходов судебной экспертизы в размере 83 250 рублей (согласно акту сдачи-приемки экспертных услуг от 18.06.2018 № 090) надлежит возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Омельченко Галины Хакимовны, Омельченко Сергея Геннадьевича к ООО «Прометей плюс» о возложении обязанности, взыскании расходов на восстановительный ремонт, оплату некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» (юридический адрес: г. Находка, ул.Пограничная, д. 10Б, ИНН 2508116922, дата регистрации 11.11.2013) провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента <.........> в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: г. Находка, ул. Пограничная, д. 10Б, ИНН 2508116922, дата регистрации 11.11.2013) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ущерб в размере 37 984 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 992 рубля, всего – 71 976 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: г. Находка, ул. Пограничная, д. 10Б, ИНН 2508116922, дата регистрации 11.11.2013) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 21 500 рублей, штраф 5 000 рублей, всего – 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Галине Хакимовне, Омельченко Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: г. Находка, ул. Пограничная, д. 10Б, ИНН 2508116922, дата регистрации 11.11.2013) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: г. Находка, ул. Пограничная, д. 10Б, ИНН 2508116922, дата регистрации 11.11.2013) в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Спортивная, 8, к. 17, ИНН 2543970654, дата регистрации 21.03.2011) оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 83 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.09.2018