Решение по делу № 2а-789/2020 от 14.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-789/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-001299-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     19 августа 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

с участием административного истца Мандрыкина О.А. по видеоконференции-связи,

представителей административного истца Владыка О.А. и Мигуновой Л.С. по видеоконференц-связи,

административного ответчика главы МО «Коневское» Плесецкого муниципального района Осиной О.А.

заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мандрыкина Олега Анатольевича о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Коневское» Плесецкого муниципального района Осиной Ольги Александровны выразившегося в отказе в совершении нотариального действия,

установил:

Мандрыкин Олег Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Коневское» Плесецкого муниципального района (далее – МО «Коневское») Осиной Ольги Александровны выразившегося в отказе в совершении нотариального действия – свидетельствовании подлинности подписи депутата Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиника Василия Васильевича в поддержку выдвижения Мандрыкина О.А. кандидатом в <адрес>. В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиник В.В. обратился к главе МО «Коневское» Осиной О.А. с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи в поддержку выдвижения кандидата Мандрыкина О.А. в <адрес>. В совершении указанного нотариального действия Оржинику В.В. главой МО «Коневское» Осиной О.А. было отказано. В указанную дату он (Мандрыкин О.А.) имел статус кандидата в <адрес>. Подпись Оржиника В.В. в поддержку кандидата Мандрыкина О.А. была засвидетельствована у нотариуса, но уже позднее даты, установленной избирательной комиссией <адрес> для подачи подписных листов в поддержку кандидата. Полагает отказ главы МО «Коневское» Осиной О.А. в совершении нотариального действия незаконным, поскольку Оржиник В.В. является жителем МО «Коневское», на территории которого нет нотариуса, глава муниципального образования является должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи. Административный истец указывает, что оспариваемым бездействием главы МО «Коневское» Осиной О.А. нарушено его право выдвигаться кандидатом в <адрес>. Просит признать незаконным бездействие главы МО «Коневское» Осиной О.А., выразившееся в отказе в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи депутата Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиника В.В. в поддержку кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены депутат Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиник Василий Васильевич и Избирательная комиссия <адрес>.

Административный истец Мандрыкин О.А., его представители Владыка О.А. и Мигунова Л.С., участвующие в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Северодвинского городского суда <адрес>, административное исковое заявление поддерживают по изложенным в нем доводам.

Обращают внимание суда на то, что главой администрации МО «Коневское» Осиной О.А. не было оказано содействие Оржинику В.В. в предоставлении необходимой информации для оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, распечатывании бланка подписного листа в поддержку кандидата в <адрес>.

Мандрыкин О.А. пояснил, что допущенное главой МО «Коневское» Осиной О.А. бездействие в совершении нотариального действия повлекло отказ в регистрации его кандидатом в <адрес>, чем нарушены его избирательные права, поскольку подписной лист депутата Оржиника В.В. являлся необходимым для соблюдения общего количества подписных листов депутатов представительных органов муниципальных районов в поддержку его как кандидата в <адрес>.

Представитель административного истца Владыка О.А., допущенная к участию в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, пояснила, что главой МО «Коневское» Осиной О.А. не представлено доказательств доводам о том, что Оржиник В.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ не предоставил необходимый пакет документов при обращении за совершением нотариального действия. Реквизиты для оплаты государственной пошлины на сайте МО «Коневское» отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что подпись депутата Оржиника В.В. в поддержку других кандидатов в <адрес> не представлялась.

Административный ответчик глава МО «Коневское» Осина О.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением Мандрыкина О.А. не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время депутат Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиник В.В. обратился к ней за разъяснениями по вопросу нотариального удостоверения подписи в поддержку кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А., не представив документ об оплате государственной пошлины, документ, удостоверяющий его личность, а также подписной лист в поддержку кандидата в <адрес>. Оржинику В.В. было разъяснено о необходимости представления указанных документов, а также о том, что подпись в поддержку кандидата может быть удостоверена как ей, так и нотариусом в <адрес>. Более Оржиник В.В. по вопросу удостоверения подписи в поддержку кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А. к ней не обращался. Реквизиты для оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий размещены на информационном стенде в здании администрации. Реквизиты для оплаты государственной пошлины известны Оржинику В.В., ранее он являлся депутатом муниципального Совета МО «Коневское».

Заинтересованные лица Оржиник В.В. и Избирательная комиссия <адрес> извещены о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Оржиник В.В., согласно телефонограмме, находится за пределами <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Избирательной комиссии <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в письменном ходатайстве просила прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое бездействие главы МО «Коневское» Осиной О.А. не нарушает права и свободы административного истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 3 ст. 243 КАС РФ, отсутствие заинтересованного лица Оржиника В.В. и представителя Избирательной комиссии <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также избирательные комиссии; избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах (пункт 10).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах <адрес>» (далее – Областной закон) выборы Губернатора назначает Архангельское областное Собрание депутатов (далее – областное Собрание депутатов). Решение о назначении выборов должно быть принято в срок, установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 1); решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 6 Областного закона кандидаты на должность Губернатора (далее также – кандидаты) выдвигаются политическими партиями, их региональными отделениями или иными структурными подразделениями, имеющими право в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Федеральный закон «О политических партиях») принимать участие в выборах, в том числе выдвигать кандидатов (далее также – политические партии). Политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, являющееся членом данной политической партии, либо лицо, не являющееся членом данной или иной политической партии.

Избирательная комиссия <адрес> в течение трех дней со дня назначения выборов Губернатора определяет число лиц, которое (в абсолютном выражении) необходимо для поддержки выдвижения кандидата в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также число муниципальных образований (в абсолютном выражении), указанное в пункте 6 настоящей статьи, и размещает данную информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй п. 7 ст. 6 Областного закона).

Судом установлено, что постановлением <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, выборы <адрес> назначены на ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О числе лиц (в абсолютном выражении), подписи которых необходимо собрать для поддержки выдвижения кандидата на должность <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ» определено, что число подписей в поддержку выдвижения, которые должны быть представлены для регистрации кандидата в избирательную комиссию <адрес>, составляет – 189, максимальное число – 198, в числе этих подписей должно быть не менее 43 и не более 45 подписей депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов <адрес> и <адрес>, а также установлено, что кандидат на должность <адрес> должен быть поддержан депутатами представительных органов муниципальных районов, городских округов не менее чем в 21 муниципальном районе и городском округе <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 8 ст. 6 Областного закона, депутат представительного органа муниципального образования или избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любой политической партией. Депутат представительного органа муниципального района, состоящего из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, может поддержать кандидата только как депутат представительного органа муниципального района.

Поддержка кандидата осуществляется путем проставления депутатом представительного органа муниципального образования или избранным на муниципальных выборах главой муниципального образования своей подписи на листе поддержки кандидата на должность Губернатора (далее – лист поддержки кандидата), который изготавливается по форме согласно приложению № к настоящему закону. Указанные подписи могут собираться со дня выдвижения кандидата на должность Губернатора (п. 9 ст. 6 Областного закона).

Из п. 10 ст. 6 Областного закона следует, что депутат представительного органа муниципального образования или глава муниципального образования собственноручно ставит свою подпись, а также указывает дату и время ее проставления. Подлинность подписи на листе поддержки кандидата должна быть нотариально засвидетельствована. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса свидетельствование подлинности подписи в листе поддержки кандидата может быть совершено должностным лицом органа местного самоуправления, который уполномочен совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отзыв депутатом представительного органа муниципального образования или главой муниципального образования своей подписи не допускается.

В процессе сбора подписей запрещается принуждать депутатов представительных органов муниципальных образований или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований ставить свои подписи и вознаграждать их за это в любой форме (абзац второй п. 10 ст. 6 Областного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Областного закона, кандидат представляет для регистрации кандидата в избирательную комиссию <адрес>: 1) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 21 настоящего закона; 2) первый финансовый отчет кандидата; 3) листы поддержки кандидата; 4) подписанный кандидатом список лиц, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата.

Согласно п. 2 ст. 22 Областного закона, все документы для регистрации кандидата представляются кандидатом в избирательную комиссию <адрес> одновременно – не ранее чем за 80 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования – до 18 часов по московскому времени.

С учетом даты выборов <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, последним днем представления документов для регистрации кандидата в <адрес> являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации Мандрыкину О.А. кандидатом в <адрес>.

Как следует из текста указанного постановления, Мандрыкин О.А. представил в Избирательную комиссию <адрес> документы для регистрации кандидатом на должность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 32 минут.

В ходе проверки листов поддержки кандидата Мандрыкина О.А. были установлены недостоверные и не засчитанные подписи депутатов, проставленные в листах поддержки кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут кандидат Мандрыкин О.А. представил в Избирательную комиссию <адрес> в числе прочих документов лист поддержки депутата Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиника В.В., подпись которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, на замену листа поддержки другого депутата, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ в поселении, в котором нет нотариуса имеют право должностные лица местного самоуправления, а именно глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 37 Основ, должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право свидетельствовать подлинность подписи на документах для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

Аналогичные положения предусмотрены подп. 1 п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Коневское», принятого решением муниципального Совета МО «Коневское» № от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Коневское» находится на территории Плесецкого муниципального района <адрес>, наделено законом <адрес> статусом сельского поселения.

Административным центром МО «Коневское» является <адрес> (п. 2 ст. 2 Устава).

В соответствии со ст. 4, подп. 2 п. 1 ст. 8 Устава МО «Коневское», органы местного самоуправления МО «Коневское», в том числе глава муниципального образования, имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в муниципальном образовании «Коневское» нотариуса.

В соответствии с решением муниципального Совета МО «Коневское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Осина О.А. избрана главой МО «Коневское», вступила в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о главе МО «Коневское» Осиной О.А., а также о ведущем специалисте первой категории администрации МО «Коневское» ФИО10, как о главе местной администрации поселения и специально уполномоченном на совершение нотариальных действий должностном лице местного самоуправления поселения, имеются на Интернет-сайте Управления Минюста России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Судом также установлено, что Оржиник В.В. является депутатом Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва, избранным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оржиник В.В. является жителем <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из объяснений главы МО «Коневское» Осиной О.А.

На дату рассмотрения дела Оржиник В.В. выехал за пределы <адрес>, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

По утверждению административного истца Мандрыкина О.А., депутат Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиник В.В., утром ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе МО «Коневское» Осиной О.А. по вопросу свидетельствования подлинности его (Оржиника В.В.) подписи в поддержку Мандрыкина О.А. как кандидата в <адрес>, однако в совершении указанного нотариального действия Оржинику В.В. было отказано, предложено обратиться к нотариусу в <адрес>.

В связи с этим подпись Оржиника В.В. была засвидетельствована у нотариуса в <адрес>, позднее даты подачи подписных листов в поддержку кандидата в <адрес>.

Административный истец Мандрыкин О.А. и его представитель Владыка О.А. в судебном заседании утверждают, что глава МО «Коневское» Осина О.А. не предоставила Оржинику В.В. реквизиты для оплаты государственной пошлины безналичным способом, не оказала содействие в распечатывании бланка подписного листа в поддержку кандидата, ранее направленного Оржинику В.В. по электронной почте.

Вместе с тем, из объяснений административного ответчика главы МО «Коневское» Осиной О.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, к ней обратился Оржиник В.В. за разъяснением действий по вопросу свидетельствования подлинности его подписи в поддержку кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А.

При этом Оржиник В.В. не имел при себе документа, удостоверяющего личность, документа об уплате государственной пошлины за совершение нотариального действия, а также бланка подписного листа, пояснив, что необходимые документы находятся на его электронной почте.

Как утверждает глава МО «Коневское» Осина О.А. в судебном заседании, Оржинику В.В. было разъяснено, что подпись в поддержку кандидата в <адрес> может быть засвидетельствована как ей, так и нотариусом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в ОМВД России по <адрес> по телефону обратился ФИО11, проживающий в <адрес> с сообщением, зарегистрированным в КУСП за № о том, что глава МО «Коневское» Осина О.И. не заверяет подпись кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО13 приняты объяснения Осиной О.А., в которых она подтверждает факт обращения депутата Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» Оржиника В.В. по вопросу свидетельствования подлинности его подписи в поддержку кандидата в <адрес> Мандрыкина О.А., а также разъяснения Оржинику В.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов (подписного листа, паспорта, документа об уплате государственной пошлины), которых у Оржиника В.В. при себе не имелось. После предложения представить все необходимые документы, Оржиник В.В. сообщил, что сначала должен изучить документы, после чего к ней не обращался.

Из письменных объяснений Оржиника В.В. полученных тем же сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (Оржинику В.В.) по телефону обратился кандидат в <адрес> Мандрыкин О.А. с просьбой поставить подпись в его поддержку в подписном листе и заверить подпись у главы МО «Коневское». В ходе разговора он (Оржиник В.В.) сообщил Мандрыкину О.А., что уже подписал подписной лист в поддержку другого кандидата, на что Мандрыкин О.А. сообщил ему о том, что возможно поддержать нескольких кандидатов, пояснив, что направит документы на электронную почту. После разговора с Мандрыкиным О.А. он поехал в администрацию МО «Коневское», где глава Осина О.А. пояснила, что заверит документы нотариально. Находясь в кабинете главы, он проконсультировался по телефону с юристом, который сообщил ему о том, что возможно поддержать только одного кандидата. Документов на руках у него в тот момент не имелось. О разговоре с юристом он сообщил Мандрыкину О.А.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № не установлено наличие события какого-либо преступления и административного правонарушения. Материал проверки приобщен к номенклатурному делу №.

Оснований не доверять письменным объяснениям Оржиника В.В. и главы МО «Коневское» Осиной О.А., представленных в материале проверки ОМВД России по <адрес> по обращению ФИО11, у суда не имеется.

Как главе МО «Коневское» Осиной О.А., так и Оржинику В.В. сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Объяснения административного ответчика главы МО «Коневское» Осиной О.А. в судебном заседании аналогичны её письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и не противоречивы.

Письменные объяснения Оржиника В.В., данные им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, указанных Мандрыкиным О.А. в административном исковом заявлении, а именно о факте обращения Оржиника В.В. к главе МО «Коневское» Осиной О.А. со всеми необходимыми документами и заявленного ему отказа в совершении нотариального действия.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по видеоконференц-связи в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца следует, что она не являлась очевидцем обращения Оржиника В.В. к главе МО «Коневское» Осиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах данного обращения ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Мандрыкина О.А., а затем ДД.ММ.ГГГГ от самого Оржиника В.В. во время поездки совместно с Мандрыкиным О.А. в <адрес> и в <адрес>.

Поэтому показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Коневское» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, обстоятельства свидетельствования подписи Оржиника В.В. в поддержку Мандрыкина О.А. кандидатом в <адрес> у нотариуса нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства состоявшегося в тот же день разговора Мандрыкина О.А. и ФИО9 с главой МО «Коневское» Осиной О.А. не имеют никакого отношения к предмету административного иска Мандрыкина О.А.

Доводы административного истца и его представителя о том, что глава МО «Коневское» была обязана принять государственную пошлину у Оржиника В.В. наличными денежными средствами, предложить ему распечатать бланк подписного листа в администрации, несостоятельны.

Такие обязанности не предусмотрены Основами законодательства о нотариате Российской Федерации, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах <адрес>».

В соответствии с п.п. 11, 12 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина или представителя юридического лица и проверяет его место жительства на основании документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 28 Инструкции оплата нотариальных действий, совершаемых должностными лицами местного самоуправления, производится в соответствии со статьей 22 Основ, в том числе, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, должностное лицо местного самоуправления взимает государственную пошлину по ставкам, установленным статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении за совершением нотариальных действий плательщики уплачивают государственную пошлину до совершения нотариальных действий.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что Оржиник В.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к главе МО «Коневское» Осиной О.А. по вопросу свидетельствами подлинности его подписи в поддержку Мандрыкина О.А. как кандидата в <адрес>, имел при себе необходимые документы, а именно: лист поддержки кандидата на должность Губернатора, изготовленный по форме согласно приложению № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах <адрес>»; документ об уплате государственной пошлины; а также предъявил документ, удостоверяющий личность.

Более того, из письменных объяснений Оржиника В.В., полученных сотрудником полиции в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в кабинете главы МО «Коневское» Осиной О.А., документов в поддержку Мандрыкина О.А. как кандидата в <адрес> у него (Оржиника В.В.) не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен ни сам факт обращения Оржиника В.В. к главе МО «Коневское» Осиной О.А. за совершением нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи в листе поддержки кандидата Мандрыкина О.А., так и факт отказа главы МО «Коневское» в совершении такого нотариального действия.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) в том числе органом местного самоуправления, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Таким образом, положения ст. 227 КАС РФ и ст. 244 КАС РФ предусматривают в качестве оснований для удовлетворения административного иска установленный судом факт нарушения требований нормативно-правовых актов, в том числе законодательства о выборах при совершении оспариваемого действия (бездействия).

В ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, оснований полагать, что главой МО «Коневское» Осиной О.А. было допущено незаконное бездействие при реализации предоставленных законом полномочий по совершению нотариальных действий, повлекшее нарушение избирательных прав административного истца, у суда не имеется.

Кроме того, сам Мандрыкин О.А. к главе МО «Коневское» Осиной О.А. за совершением нотариальных действий в рамках избирательной кампании не обращался, документа, подтверждающего наличие у административного истца полномочий на обращение в суд в интересах Оржиника В.В., суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Мандрыкина О.А. о признании незаконным бездействия главы МО «Коневское» Осиной О.А. выразившегося в отказе в совершении нотариального действия, суд не усматривает, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мандрыкина Олега Анатольевича о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Коневское» Плесецкого муниципального района Осиной Ольги Александровны выразившегося в отказе в совершении нотариального действия – свидетельствовании подлинности подписи депутата Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Оржиника Василия Васильевича в поддержку выдвижения Мандрыкина Олега Анатольевича кандидатом в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение пяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын