Решение по делу № 2-3856/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-75

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      13 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

при участии представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, по доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес> на 5 этаже в <адрес> в <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение № на 6 этаже в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>. Причиной залива являлось повреждение полотенцесушителя в <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в жилом помещении истцов был поврежден: потолок, стены и пол коридора; потолок в ванной комнате. Восстановление поврежденного имущества после залива истцами произведена за счет собственных средств в сумме 91 570 руб.

На основании изложенного истцы просили солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 91 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Уют».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, по ордеру, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в квартире сделан ремонт, имеется локально-сметный расчет. Исковые требования поддержала в полном объеме. Против назначения экспертизы не возражала. На вопрос суда о предоставлении договора на оказание ремонтных работ пояснила, что указанный договор находится в квартире сына истцов, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, попасть в жилое помещение сына не представляется возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждения размера требований, а именно сведения о замене линолеума, обоев, кроме того, экспертом не установлен факт затопления в натуре, также как и факт замены линолеума. Из заключения экспертизы следует, что залива не было вообще.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание на вопросы суда и участников процесса пояснила, что является собственником квартиры, расположенной под жилым помещением №. Сообщило, что затопление произошло в мае 2022 из <адрес>. После затопления свидетель поднималась в <адрес>, две женщины и мужчина в грубой форме сообщили ей, что затопление произошло из их квартиры и уже ремонтными работами занимается слесарь. В квартире у истцов в ванной комнате на полу была вода, также был мокрый угол стены, пол в коридоре, при входе в квартиру, был влажный. У соседей было видео, однако в настоящее время телефон сломался, и представить на обозрение суда видео не представляется возможным. На следующий день после затопления, в квартире истцов также был мокрый угол стены, потолок и присутствовал запах сырости. В своей квартире ремонт производила собственными силами, каким образом были произведены ремонтные работы у соседей, пояснить не смогла. Лично причину протечки не видела, в управляющую компанию о затопление не сообщала.

Третье лицо, представитель ООО «Управляющая компания «Уют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: мастера участка ФИО11, слесаря/сантехника ФИО13, собственника <адрес> ФИО3 произвела осмотр <адрес> в <адрес> и в результате обследования выявлено следующее:

- потолок в коридоре окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, на потолке видны желтые мокрые пятна, произошло отслоение шпаклевого слоя. Потолочный плинтус отклеился и пожелтел. Стены обклеены обоями, на которых наблюдались желтые подтеки. Стены, обклеенные декоративной плиткой, пожелтели. После потопления, линолеум в коридоре пришел в негодность. Затопление <адрес> произошло из <адрес>. Со слов собственника, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов диспетчера причиной затопление являлось повреждение полотенцесушителя, указано, что выезжала аварийно-диспетчерская служба.

Объект недвижимости, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

В подтверждения произведенных ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес> в <адрес> истцами в материалы дела представлен локальный сметный расчет №, составленный экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному локальному сметному расчету, основанием для произведенных работ является акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ – 54 221 руб., средства на оплату труда – 13 553 руб., сметная трудоемкость – 55,19 чел./час.

Из указанного расчета следует, что необходимо произвести ремонтные работы: 1) в коридоре: демонтаж плинтусов поливинилхлоридных; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краска до 35%; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее; окраска плинтуса потолочного; смена обоев, улучшенных; демонтаж плиток гипсовых декоративных стен; облицовка стен плиткой гипсовой декоративной; разборка плинтусов: деревянных и их пластмассовых материалов; разборка покрытия полов из линолеума и релина; устройство покрытия из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; 2) в ванной: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%.

Также представлен расчет причиненных убытков, размер которых составляет 26 599 руб., в перечни необходимых товаров указано: плитка гипсовая, гипсовый клей, клей-шпатлевка для потолочных плинтусов, плинтус потолочный, линолеум, плинтус потолочный, краска для потолков акриловая бархатная.

В подтверждения несения расход на ремонт, истцами представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 руб. от поставщика ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (товар обои в количестве 5 шт., клей сухой в количестве 1 шт.).

ООО «Управляющая компания «Уют» осуществляет обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По информации, предоставленной ООО «Управляющая компания «Уют», обращений по факту затопления <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не поступало, соответствующая информация в журнале регистрации заявок отсутствует.

Как следует из выписки из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы в отношении <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протоплении с <адрес>.

Согласно выдержке из журнала приема заявок от собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило жалоба в отношении полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, а именно указано что капает с полотенцесушителя (нет протопления). Произведены работы: замены резьбы (сварочные работы).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки «Арус».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следов и признаков залива (прямых или косвенных) <адрес> в <адрес> не выявлено, также не выявлено повреждения имущества, ввиду того что следов и признаков залива не выявлено, стоимость ремонтно-восстановительных работ не определялась.

В ходе исследования экспертом не нашли своего подтверждения сведения истца о замене обоев на одной стене, справа от входной двери (экспертом не установлено отличие в обоях, наклеенных в разных частях коридора). Также собственником <адрес> сообщено эксперту, что гипсовая плитка не менялась. Однако в материалах дела имеется чек на покупку обоев, которых в <адрес> нет, так как приобретенные обои имеют другую структуру и рисунок. Также собственниками <адрес> подтверждено, что линолеум не менялся (пол: линолеум в отличном состоянии). Потолок – натяжной матовый.

Кроме того, эксперт отмечает, что в коридоре имеется железная балка, которая условно делит коридор на две части и в случае проникновения воды из санузла вышерасположенной <адрес>, указанная балка стала бы препятствием для протечки воды в место, на котором со слов истца, собственника <адрес>, на обоях были желтые пятна.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым высококвалифицированным специалистом, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, а также непосредственного осмотра обозначенного жилого помещения.

Принимая решение, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истцами не доказан факт причинения им ущерба в указанном размере. Локальный сметный расчет, не является доказательством проведенных восстановительный ремонтных работ, также как и наличие чеков на приобретения обоев.

В свою очередь эксперт в своем заключении отметил, что обои, находящиеся в жилом помещении истца и обои, приобретенные по чеку, представленному в материал дела, имеют разную структуру и рисунок.

Кроме того, судом было разъяснено истцу обязанность представления всех доказательства в обоснование своей позиции, а именно предоставления видео и фотоматериалов, в подтверждения затопления, а также чеков, квитанций и иных финансовых документов несения расходов, направленных на восстановительные ремонтные работы.

На основании вышеизложенного, с учётом заключения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3856/2023 ~ М-3013/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись