Решение по делу № 2-219/2018 от 25.04.2017

Дело № 2- 219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителей истца Тихоновой Е.В., Курбатова И.А.,

представителя ответчика Васильевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Антропова ФИО10 к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Антропов М.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100793 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оказанию клининговых услуг по уборке помещения в размере 16000 руб., а с учетом части выплаченных денежных средств ответчиком, истец просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в невыплаченной части в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в невыплаченной части в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 99500 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца канализационными водами и каловыми массами в связи с засором стояка канализации в подвальном помещении, расположенном ниже квартиры истца. Причиной залива квартиры являлся засор стояка канализации в подвальном помещении дома, о чем был составлен акт № обследования жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления внутренней отделке квартиры истца был причинен значительный ущерб, который, согласно оценочной экспертизе стоимости восстановительного ремонта проведенной по требованию истца, оценивается в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, для ликвидации последствий затопления истец обращался в клининговую службу, стоимость работ которой составила <данные изъяты> руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, а также стоимости затрат по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Ответчик признал свою вину и частично выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых не возместил ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размер <данные изъяты> руб., не компенсировал моральный вред.

Истец, ссылаясь на положения ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что поскольку он является потребителем коммунальных услуг, а ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ущерба его имуществу, то у истца возникло право на взыскание с ответчика невозмещенной суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, а также штрафа, компенсации морального вреда в вышеназванных размерах.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Полис Групп».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Полис Групп».

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют уполномоченные представители.

В судебное заседание не явился представитель третьего лицо ООО «Полис Групп», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Судом установлено, что истец Антропов М.В. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «УК СтройЛинк-сервис», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе ДД.ММ.ГГГГ часов произошло затопление квартиры фекальными массами из-за засора фановой трубы посторонними предметами в подвале. В результате затопления помещения имеются следующие повреждения квартиры: кухня –площадь 8 кв.м. намокание ламината и следы на стенах по периметру; коридор – площадь 4 кв.м. намокание ламината всего коридора; комната – площадь 15 кв.м. намокание ламината площадью примерно 2 кв.м.; ванная комната – площадь 4 кв.м. намокание межплиточных швов и плитки; намокание нижней части двери в количестве 4 шт. В акте истцом отмечено, что указанные посторонние предметы, послужившие причиной засора, истцу не предъявлены, в связи с чем, истец считает причину засора не установленной (л.д.<данные изъяты>).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей от залива фекальными стоками по причине засора стояка канализации в подвале, истец обратился к ИП Кириенко В.Г. для проведения строительно-технического исследования (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представлено заключение специалиста –ИП Кириенко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № № по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива фекальными стоками по причине засора стояка канализации в подвале, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Для ликвидации последствий затопления истец обращался в клининговую службу ИП Скударев П.А., с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом полностью (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент произошедшего залива управление данным многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществлялось ответчиком - ООО «УК СтройЛинк-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате клиннинговых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что не согласен с данным заключением специалиста, поскольку в силу закона, при определении размере ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояния квартиры до ее залива, что в оценке специалиста сделано не было, в связи с чем, ответчик принял решение о выплате истцу компенсации понесенных в неоспариваемой части убытков в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. – расходов на клининговые услуги, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выплату истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика указывает, что он является не надлежащим ответчиком (л.д. <данные изъяты>), поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Полис Групп», ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Полис Групп» с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по замене инженерных сетей, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить разрушенные ООО «Полис Групп» выпуски фановых труб, колодцы, а также восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

В доказательство представителем ответчика представлено письмо организации ООО «СМЭУ «Заневка», осуществляющей ремонтные работы по приведению хозбытовой канализации в технически исправное состояние, адресованное ООО «Полис», из которого следует, что в канализационном колодце К35 у ж/<адрес> обнаружен посторонний предмет в виде бортового камня, падение его в колодец с высоты 6,5 метров привело к разрушению днища колодца, попаданию грунта в канализационную сеть и нарушению ее работы (л.д. <данные изъяты>).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами «а,в» п. 5.8.3 названных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку истец состоит в правоотношениях с ответчиком, который осуществляет управление многоквартирным домом, в котором квартира истца, и его содержание.

Из представленных суду ответчиком документов не следует, что причины залива квартиры истца связаны с указанными ремонтными работами, и данные работы относятся к гарантийными обязательствам третьего лица (застройщика) перед истцом.

Поскольку представителем ответчика в рамках рассмотрения дела не заявлено ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, то суд в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных в материалы дела доказательств, - заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку в заключении имеются ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта, каких-либо неясностей заключение специалиста не имеет, в связи с чем суд считает, что данное доказательство является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу ущерба и его размера.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными, так как ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антропова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Антропова ФИО12 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.