Решение по делу № 8Г-18870/2020 [88-17549/2020] от 01.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         3 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Пугачёвой ФИО2 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2020 года по материалу №9-48/2020 по исковому заявлению Пугачёвой ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству о признании бездействия незаконным,

установил:

Пугачёва К.Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству, в котором, ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными их бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий для производства социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы» и о взыскании с Казны Российской Федерации социальной выплаты в сумме 3054102 руб. 84 коп.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2020 года, исковое заявление возвращено Пугачёвой К.Б. как поданное с нарушением правил подсудности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пугачёва К.Б. обратилась с иском о признании бездействия должностных лиц по производству социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, для приобретения жилья в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» незаконным, а также о взыскании суммы социальной выплаты в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая, что все требования связаны между собой, требование о взыскании денежных средств проистекает из предыдущего требования о признании бездействия должностных лиц незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положения пункта 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам – Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству, местом нахождения которых являются <адрес>, Санкт-Петербург и <адрес>, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Валдайскому районному суду <адрес> и, как следствие, возвращении искового заявления.

При разрешении процессуального вопроса судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачёвой ФИО2 – без удовлетворения.

Судья