Решение по делу № 33-7096/2019 от 07.10.2019

Судья: Буторин О.Н.	стр. 202 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	Дело № 33-7096/2019	27 ноября 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

        при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-1388/2019 по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г. по иску Климовича Д.И., Климовича В.И. и Грузинской Н.И. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Климович Д.И., Климович В.И. и Грузинская Н.И. обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ АО «Хозяйственное управление») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их отец Климович И.Д. скончался от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием умершего и автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № 29 регион, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Авина Л.В., являвшегося работником ответчика. Авин Л.В. допустил наезд на пешехода Климовича И.Д., переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи со смертью отца они претерпели нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях по поводу утраты близкого человека. В силу данных обстоятельств просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Климовича Д.И., Климовича В.И. и Грузинской Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Патрикеев С.Г. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Козьмина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и смертью Климовича И.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авин Л.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г. исковое заявление Климовича Д.И., Климовича В.И. и Грузинской Н.И. к ГКУ АО «Хозяйственное управление» удовлетворено, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ГКУ АО «Хозяйственное управление», начальник которого Викторов А.Н. указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившей смертью Климовича И.Д. Полагает, что суд сделал выводы об обратном без надлежащей оценки выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, приняв во внимание медицинское свидетельство о смерти, составленное с нарушением нормативных требований, как и выданную на основании него справку о смерти, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку суд не в должной мере учел обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Патрикеев С.Г. обжалуемое решение просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Козьмину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд следовавшей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашиной «УАЗ-№», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Авина Л.В. на пешехода Климовича И.Д., переходящего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара Климовича И.Д. отбросило вперед на проезжую часть, и он ударился головой.

Бригадой скорой медицинской помощи Климович И.Д. был госпитализирован в стационар ГБУЗ АО «АОКБ». При дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ АО «АГКБ №6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Климовича И.Д. были обнаружены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждения: подапоневротическая гематома головы, рана затылочной области, ссадины волосистой части головы, перелом левых теменной и височной кости с переходом на пирамиду височной кости и большое крыло основной кости; субдуральная гематома левой теменно-височной области; субарахинодальное кровоизлияние по намету мозжечка и в межполушарной щели; ушибы головного мозга левой теменно-затылочно-височной области, правой лобно-височной области; кровоизлияния в цистернах основания головного мозга и в 4-м желудочке головного мозга, его смещение; тупая закрытая травма груди: переломы передних отрезков 7-8-го, 10-го ребер слева; рана левой локтевой области, которые составляют тупую сочетанную травму тела. Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения Климович И.Д. скончался.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Архангельску от 31 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авина Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «УАЗ-№», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ответчику, Авин Л.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы Климович В.И., Климович Д.И., Грузинская Н.И. являются детьми погибшего Климовича И.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Климовича И.Д. не может не причинить его родственникам моральные страдания, при наличии тесной родственной связи, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Климовича И.Д., исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины в произошедшем лица, управлявшего транспортным средством и состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, пришел к выводу о взыскании с ГКУ АО «Хозяйственное управление» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, анализ которых приведен в решении суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью Климовича И.Д. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судом оценены документы о госпитализации Климовича И.Д., медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, с целью определения причины смерти Климовича И.Д., определения прямой причинно-следственной связи между смертью Климовича И.Д. и травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Центру судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО19), согласно выводов которой оснований для достоверного утвердительного суждения о причине наступления его смерти не имеется, в отсутствие результатов вскрытия тела умершего.

При этом ссылки подателя жалобы на предполагаемые и вероятные причины смерти Климовича И.Д., имеющиеся в экспертном заключении, в отсутствие достоверных доказательств при выше установленных обстоятельствах, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью Климовича И.Д. и отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме 200000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень и характер нравственных и физических страданий истцов, которым смерть отца безусловно не могла не принести моральных страданий, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, его последствия, приняв во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Мотивы суда в обоснование указанного размера денежной компенсации подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе и те, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается. Само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, при отсутствии каких-либо подтверждающих достоверных доказательств основанием для его отмены не служат.

Таким образом, требования апелляционной жалобы выводов суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева