Решение по делу № 33-7720/2021 от 18.10.2021

В суде первой инстанции дело № 2-2710/2021

Дело 33-7720/2021

18 ноября 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова А.Н. к Даниловскому А.М., Тухватуллину П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению Тухватулина П.Т. к Бурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Тухватуллина П.Т. – Костромитиновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Бурова А.Н. – Гортинского М.С., представителя Даниловского А.М. и Тухватуллина П.Т. – Костромитиновой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Буров А.Н. обратился в суд с иском к Даниловскому А.М., Тухватуллину П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование указав, что Буров А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 404,7 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН. Иными собственниками объекта являются ответчики. 14.11.2017г. истец выдал согласие ответчикам на передачу помещения от их имени и на условиях по их усмотрению в аренду и на заключение договора аренды объекта или его частей. 30.11.2017г., 01.02.2020г., 01.06.2020г., 01.02.2020г., 29.08.2019г., 08.07.2019г. между ответчиками и ООО «Торговый альянс», ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «Бест Белье», ООО «Премиум» заключены договоры аренды № 01/12, 11/26, 11/25, 09/19-19-1, № 07\19 соответственно, в соответствии с которыми арендаторам переданы во временное владение и пользование части помещения. Доли собственников являются равными по 1/3. Доходы, полученные ответчиками от сдачи объекта или его частей по договорам аренды должны распределяться поровну. При этом доходы, полученные от сдачи объекта в аренду распределяются между двумя собственниками. Неосновательное обогащение ответчиков от сдачи объекта в аренду составило 3 846 922, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021г. – 143 029,30 руб. Арендная плата по условиям договора ежемесячно перечисляется на расчетные счета ответчиков, соответственно неосновательное обогащение ответчиков распределяется между ними поровну по 1 923 461,24 руб. с каждого.

С учетом уточнения исковых требований Буров А.Н. просил суд взыскать с каждого ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 1 887 828,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 144,66 руб., расходы на оплату госпошлины – 13 880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 887 828,77 руб. за период с 01.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

Тухватуллин П.Т. обратился в суд со встречным иском к Бурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, общей площадью 3 404,7 кв.м., этаж подвал II, подвал I, цоколь 1,2, чердак, расположенное по адресу <адрес>. За период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. Тухватуллиным П.Т. за коммунальные услуги и содержание помещения оплачено 1 512 543,90 руб. Между сторонами достигнуто соглашение о содержании и сохранении нежилого помещения. За период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. Буров А.Н. не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных платежей и содержании помещения соразмерно своей доле. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/3 доли от расходов Тухватуллина П.Т. за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере 53 158,09 руб.

Тухватуллин П.Т. просил суд взыскать с Бурова А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение – 53 158,09 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 795 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2021г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2021г. об исправлении описки, исковые требования Бурова А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Тухватуллина П.Т. удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм по встречным исковым требованиям Тухватуллина П.Т. к Бурову А.Н., взыскано с Даниловского А.М. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение - 1 887 828,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 144,66 руб., судебные расходы 13 880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 1 887 828,77 руб. за период с 01.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскано с Тухватуллина П.Т. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение - 1 834 670,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 144,66 руб., судебные расходы - 12 085 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 1 834 670,68 руб. за период с 01.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе представитель Тухватуллина П.Т. – Костроминова Е.А. оспаривает постановленное решение в части удовлетворения исковых требований Бурова А.Н., выражает несогласие с применением судом с. 248 ГК РФ, поскольку нарушение права собственности Бурова А.Н., вследствие действий ответчиков по первоначальному иску, невозможностью использования свободных площадей помещения представленными в материалы дела доказательствами не доказано. По мнению апеллянта, судом не учтено, что между сторонами сложился порядок пользования помещением, в соответствии с которым ответчиками по первоначальному иску использовались площади помещения не превышающие площадь, приходящуюся на долю Бурова А.Н. Помещениями Буров А.Н. не пользовался, не претендовал на них. Судом не учтено, что Буров А.Н. на территории РФ с 2005г. не проживает, расчетные счета на территории РФ у него отсутствуют, предложение ответчиков по первоначальному иску об определении порядка выплаты его доли Буров А.Н. проигнорировал. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении Буровым А.Н. правом. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2021г. в части удовлетворения исковых требований Бурова А.Н. к Даниловскому А.М., Тухватуллину П.Т. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурова А.Н. – Гортинский М.С. оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Тухватулина П.Т., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 404,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находится в долевой собственности Бурова А.Н., Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т. по 1/3 доли за каждым. (л.д. 17-19 т. 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2017г. Буров А.Н. выдал согласие Тухватуллину П.Т., Даниловскому А.М. на передачу от их имени и на условиях по их усмотрению в аренду, и на заключение договора аренды объекта или его частей, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Лимаренко Г.М., зарегистрированное в реестре за номером 2812.

30.11.2017г. между ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. и ООО «Торговый альянс» заключен договор аренды № 01/12 по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений №№ 1-3, 5-18, 20-39, 41-56 общей площадью 1 129,6кв.м., расположенных на первом этаже, сроком на 7 лет (л.д. 78-81 т. 1).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2017г. помещения переданы арендатору (л.д. 82 т. 1).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (пп. 4.2., 4.3. договора от 30.11.2017г.)

Размер переменной части арендной платы определяется исходя из объема потребления арендатором услуг по водоснабжению, водоотведению, электро и теплоснабжению, согласно документам ресурсопредоставляющих организаций плюс 6% операционных затрат арендодателя.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами в следующем размере с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. включительно – 387 руб./кв.м., в месяц, что составляет 437 155 руб., начиная с 01.01.2019г. арендная плата – 750 руб./кв.м., что составляет 847 200 руб.

В силу п. 4.6 договора, размер ежемесячной постоянной части арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не ранее 01.01.2020г., не чаще одного раза в год и не более чем на 5%.

Согласно п. 4.5 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

01.02.2020г. между ООО «Орион» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 11/26, по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений №№ 14-16, 22-25, 17-21, 28,29 общей площадью 307,4 кв.м. (л.д. 47-50 т. 1).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за период с 01.02.2020г. по 13.07.2020г. арендная плата определяется из расчета ставки 820 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной оплате - 252 068 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

01.04.2020г. подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении ставки арендной платы, установлен ее размер 328 руб./кв.м., что соответствует плате 100 827,20 руб./месяц (л.д. 51 т. 1).

01.06.2020г. подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении ставки арендной платы, установлен ее размер 574 руб./кв.м., что соответствует плате 176 447,60 руб./месяц (л.д. 51 т. 1 оборот).

Дополнительным соглашением № 3, подписанным 01.07.2020г., увеличен размер арендуемой площади до 636,30кв.м. и ставка арендной платы до 820 руб./кв.м. (л.д. 52 т. 1).

31.08.2020г. договор аренды № 11 /26 расторгнут (л.д. 53 т. 1 оборот).

01.09.2020г. между ООО «Орион» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 12/26, согласно которому обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений № II(1-54) и I(42.43) общей площадью 1 241,20 кв.м, сроком с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. (л.д. 42-45 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора от 01.09.2020г. размер арендной платы установлен 300 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной арендной плате за все помещения 372 360 руб.

Дополнительным соглашением б/н от 30.12.2020г. продлен срок действия договора на 11 месяцев начиная с 01.01.2021г. (л.д. 46 т. 1).

01.02.2020г. между ООО «Гермес» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 11/25, по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений №№ 1-13 расположенные на втором этаже и №26,27 расположенные на первом этаже, общей площадью 328,9 кв.м. (л.д. 55-58 т. 1).

В соответствии с п. 4.1. договора, за период с 01.02.2020г. по 13.07.2020г. арендная плата определяется из расчета ставки - 820 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной оплате за помещение - 269 698 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

01.04.2020г. подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении ставки арендной платы, установлен ее размер 328 руб./кв.м., что соответствует плате 107 879,20 руб./месяц (л.д. 59 т. 1 оборот).

01.06.2020г. подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении ставки арендной платы, установлен ее размер 574 руб./кв.м., что соответствует плате 188 788,60 руб./месяц (л.д. 60 т. 1).

30.06.2020г. договор аренды № 11/25 расторгнут (л.д. 60 т. 1 оборот).

29.08.2019г. между ООО «Белье Бест» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 09/19-1 по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений №№ 14-25, 28,29 расположенные на втором этаже общей площадью 307,4 кв.м. (л.д. 62-65 т. 1).

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата определяется из расчёта ставки в размере 805 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной оплате за помещение в размере 247 457 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

01.04.2020г. подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении ставки арендной платы, установлен ее размер 328 руб./кв.м., что соответствует плате 107 879,20 руб./месяц.

31.01.2021г. договор аренды № 09/19-1 расторгнут (л.д. 66 т. 1 оборот).

08.07.2019г. между ООО «Премиум» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 07/19 по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений № 11(1-54) общей площадью 1 221,5 кв.м., расположенных на втором этаже (л.д. 72-75 т. 1).

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата определяется из расчета ставки в размере 400 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной оплате за помещение в размере 488 600 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

Дополнительным соглашением б/и, подписанным 05.08.2019г., увеличен размер арендуемой площади до 1 221,5 кв.м. и размер ежемесячной арендной платы до 496 480 руб. (л.д. 76 т. 1)

31.08.2019г. договор аренды № 07/19 расторгнут (л.д. 77 т. 1).

29.08.2019г. между ООО «Премиум» и ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. заключен договор аренды № 09/19, по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений №№ 1-13 расположенных на втором этаже и 26,27 расположенных на первом этаже, общей площадью 328,9 кв.м., сроком с 01.09.2019г. по 21.07.2020г. (л.д. 67-70 т. 1).

Ставка арендной платы определена п. 4.1. договора и составляет 805 руб./кв.м., что соответствует ежемесячной арендной плате за все помещения 264 764.50 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке на р/счет ИП Даниловского A.M. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. – ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

31.01.2020г. договор аренды № 09/19 расторгнут (л.д. 71 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что Тухватуллиным П.Т. за период с 01.01.2021г. по 20.04.2021г. понесены расходы на оплату коммунальных услуг и содержание помещения (л.д. 226-249 т. 1).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247, 248, 249, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчики не распределяли в соответствии с размером долей полученные доходы, в связи с чем, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде трети стоимости полученной арендной платы, вследствие чего, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Признав основные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции признал обоснованными производные требования о взыскании процентов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, установив, что Тухватуллин П.Т. осуществляет фактическое содержание всего нежилого помещения, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признал его требования обоснованными.

Установив, что предъявленные сторонами исковые требования являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для произведения зачета исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Бурова А.Н. статуса участника общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества, в соответствии со ст. 248 ГК РФ, она подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 248 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная Даниловским А.М. и Тухватуллиным П.Т. арендная плата в части, превышающей их долю в праве общей собственности, составляет их неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Бурова А.Н., в установленном судом размере.

Доказательства правомерного удержания данных денежных средств Даниловским А.М. и Тухватуллиным П.Т. не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении Бурова А.Н. передать Даниловскому А.М. и Тухватуллину П.Т. денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности.

Оснований полагать, что Буров А.Н. действовал недобросовестно, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства возникновения на стороне Даниловского А.М. и Тухватуллина П.Т. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что требования Бурова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания за период с 01.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, об отсутствии нарушения прав истца от сдачи части нежилого помещения в аренду, в связи возможностью осуществлять полномочия собственника в отношении свободных площадей помещения, наличие сложившегося порядка пользования, несостоятельны, поскольку право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Бурова А.Н. статуса участника общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчиков от распределения доходов между сособственниками не соответствуют действительности, поскольку судом факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по возврату долевому собственнику арендной платы установлен исходя из представленных доказательств, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буров А.Н. длительное время не проживал на территории Российской Федерации, свои банковские реквизиты не сообщил, проигнорировал предложение ответчиков об определении порядка выплаты его доли, ранее с требованиями об определении порядка распределения доходов от сдачи в аренду не обращался, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в силу положений ст. 327 ГК РФ ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку ответчиками в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, напротив, установлено нарушение ответчиками прав истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тухватуллина П.Т. – Костромитиновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: