Решение по делу № 33-2250/2023 от 22.08.2023

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2250/2023

дело № 2-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Н.К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя третьего лица УФНС по КБР Л.В.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ООО «Тлепш» к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Х.Л.М. о признании недвижимого имущества объектом долевого строительства и признании Х.Л.М. участником долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Тлепш» на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – ООО «Тлепш», Общество) обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР (далее – Администрация района) и Х.Л.М. (далее – Покупатель), в котором с учетом уточнений просило:

- признать жилую <адрес> кадастровым номером №, входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Чегем, мкр. <адрес>, <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № на данную квартиру с Х.Л.М., объектом долевого строительства, построенным (созданным) с привлечением по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежавшим передаче Х.Л.М. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- признать Х.Л.М. участником долевого строительства объекта долевого строительства – жилой <адрес> кадастровым номером №, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Чегеме Кабардино-Балкарской Республики, мкр.Южный, <адрес>, с уплатой Х.Л.М. на его строительство (создание) обусловленной договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № суммы денежных средств в размере 1247548 рублей.

В обоснование своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х.Л.М. был заключен Договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, расположенный в южной части <адрес>, с правой стороны автомагистрали М-29 «Кавказ» (далее – Договор ДУ), согласно которому Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (далее – МКД), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать <адрес>, общей площадью № кв.м. (далее – Квартира), Х.Л.М.

Договор ДУ был заключен на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ДДУ, Закон №214-ФЗ), и согласно его пункту 3.3 он подлежал государственной регистрации, однако, в связи с тем, что по данному договору не было определено ответственное лицо, такая государственная регистрация сторонами произведена не была.

При этом в соответствии с договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи), заключенным между Обществом и Х.Л.М., ей продана Квартира № в вышеуказанном МКД, имеющая кадастровый №, площадью № кв.м.

Таким образом, по мнению истца, предмет названных договоров один – указанная Квартира, однако, в связи с заключением Договора купли-продажи указанная сделка неверно оформлена как реализация готового объекта, а не строительство Квартиры по Договору ДУ, что привело к неверному исчислению налогов Общества.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику признания различных договоров, заключенных с гражданами, договорами долевого участия в строительстве, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление ФНС России по КБР (далее – УФНС по КБР), которое в своих возражениях против исковых требований Общества указало, что из искового заявления не усматривается, каким образом нарушены права Общества, не мотивирован выбор ответчиков, поскольку Администрация района выдала истцу разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, а ответчик Х.Л.М. приобрела Квартиру по Договору купли-продажи; договоры исполнены сторонами, стороны друг к другу претензий не имеют, спор между ними отсутствует.

Надлежаще извещенные ответчики Х.Л.М. и представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без их участия по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Тлепш» Н.К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление с учетом представленных уточнений.

Представители УФНС РФ по КБР У.Р.А. и Л.В.Ю. поддержали доводы своего возражения, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Тлепш» отказать. Полагали, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Незарегистрированный договор участия в долевом строительстве не считается заключенным. Более того, без договора по общему правилу запрещено привлекать денежные средства граждан для строительства жилья (ч. 2.1 ст. 1 Закона о ДДУ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11 мая 2023 г. жилая Квартира с 26 января 2017 г. находилась в собственности ООО «Тлепш» и была реализована Х.Л.М. по Договору купли-продажи от 31 января 2017 г. (дата регистрации в ЕГРН – 14.02.2017). Также, по их мнению, ссылка Общества на сложившуюся судебную практику является необоснованной, поскольку в рамках указанных истцом дел рассматривался вопрос о восстановлении нарушенных прав обманутых дольщиков проблемных объектов строительства, чего по настоящему делу не установлено. В 1 полугодии 2017 года ООО «Тлепш» зарегистрировало в Росреестре 16 договоров долевого участия, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается Обществом, и 121 договор купли-продажи, в том числе Договор купли-продажи, заключенный с Х.Л.М. При этом, пункт 4.4 Договора ДУ устанавливает обязанность застройщика предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации названного Договора и для регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства. Из вышеизложенного следует, что, во-первых, обязанность по регистрации согласно договору возлагалась на истца, а не на ответчика, а во-вторых, истцу ничего не препятствовало зарегистрировать и другие договоры долевого участия, в том числе, заключенный, как утверждает Общество, с Х.Л.М. в январе 2017 года. Договор ДУ от 25 сентября 2015 г., на который ссылается истец, ни во время проведения выездной налоговой проверки (начата 08.12.2020), ни на дату вынесения налоговым органом решения от 23 сентября 2022г. №6233, ни при его обжаловании в МИФНС России по СКФО Обществом не представлялись. Не представлены они в налоговый орган и по сей день.

В отношении ООО «Тлепш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 23 сентября 2022 г. № 6233 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Тлепш» доначислены: налоги в размере <данные изъяты> рублей (налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, УСН в сумме <данные изъяты> рублей), пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Управление ФНС России по КБР считает, что целью подачи ООО «Тлепш» данного искового заявления является попытка переквалификации зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра КБР договоров купли-продажи квартир на договоры долевого участия в строительстве для признания недействительными доначислений налогового органа в рамках арбитражного дела №А20-451/2023, что косвенно подтверждается и самим Обществом.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тлепш» отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Фактически обжалуемое решение основано на доводах третьего лица – налогового органа и на материалах арбитражного дела, но не интересах ответчиков. Таким образом, Управление ФНС России по КБР как третье лицо, злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно, отстаивало не интересы ответчиков, а только свои, что противоречит нормам ст.ст. 42-43 ГПК РФ.

Чегемский районный суд КБР по существу не рассмотрел требования истца, не дал им надлежащую правовую оценку, а также не обосновал, по каким конкретным нормам истцу отказано в его требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно (ошибочно) применил нормы материального права, делая выводы, что договор долевого участия считается незаключенным, и признать его договором участия в долевом строительстве у суда не имеется законных оснований.

Также, выводы суда о том, что между сторонами не сложились отношения долевого участия в строительстве, и об отсутствии доказательств участия ответчика Х.Л.М. в долевом строительстве противоречат предоставленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, что не соответствует действительности. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующею ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под недобросовестным поведением понимается ненадлежащая реализация процессуальных прав заинтересованными субъектами с целью причинения вреда правосудию и иным лицам. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, истец в исковом заявлении открыто указал, что у Общества с целью подтверждения применяемого порядка налогообложения доходов, полученных при осуществлении долевого строительства, возникла необходимость в признании ответчика участником долевого строительства, а полученной ею жилой Квартиры – объектом долевого строительства, строительство которого осуществлено с привлечением денежных средств по Договору ДУ, и не было никакой необходимости скрывать свои требования.

Между тем, фактически имело место злоупотребление своими процессуальными правами и извлечение выгоды именно со стороны третьего лица, однако, не дав этому надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался именно доводами и требованиями третьего лица.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались – однако суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносил.

В письменном дополнении (пояснении) к апелляционной жалобе представитель Общества, помимо ранее заявленных обстоятельств, указал, что обжалуемое решение суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делам аналогичной категории.

В возражении на апелляционную жалобу Управление ФНС России по КБР просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО «Тлепш» – Н.К.А., выслушав возражения представителя третьего лица УФНС России по КБР – Л.В.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие) ответчика, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст.198 ГПК РФ).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая вышеизложенное нормативное регулирование спорных отношений, установив, что действия (бездействие) заявленных ответчиков не нарушают каких-либо прав истца, что является обязательным основанием для обращения в суд, суд первой инстанции, по сути, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, которые требуют судебной защиты.

При этом мнение автора жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения и сложившаяся судебная практика по гражданским делам по обращениям участников долевого строительства к застройщикам о признании заключенных между ними договоров, оформленных иным образом, договорами долевого строительства, не правомерно, поскольку в указанных правоотношениях между сторонами имеется спор, препятствующий реализации прав такого дольщика на оформление его прав на объект строительства либо иное восстановление его нарушенного права, которое проистекает из подобного договора, что по настоящему гражданскому делу отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недобросовестности истца по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда подтверждаются материалами дела, по которому истец, обращаясь с исковыми требованиями к Администрации района и Х.Л.М., не претендующими на Квартиру и не оспаривающими правовую квалификацию заключенных между Обществом и Х.Л.М. сделок (какой-либо правовой позиции по делу не представили), фактически желал наступления правовых последствий во взаимоотношениях с третьим лицом – налоговым органом, действующим в соответствии с возложенными на него фискальными функциями в интересах государственного бюджета.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчиков прав истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требования истца об изменении вида заключенного Договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию 14.02.2017 (л.д. 68), после которого Квартира еще раз сменила собственника 14.07.2022 (л.д. 69-70), несостоятельны, а равно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказано наличие иного правового интереса в разрешении заявленных исковых требований помимо установленного судом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тлепш» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков