Решение по делу № 21-53/2021 от 22.12.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-53/21

(7-21-1084/2020)

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Данилушкиной О.О. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 08 сентября 2020 года Данилушкина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилушкиной О.О. без удовлетворения.

Данилушкиной О.О. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Данилушкиной О.О., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе дома <адрес> Данилушкина О.О. управляла автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении жалобы Данилушкиной О.О., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Данилушкиной О.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Пономарева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Данилушкиной О.О. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что она транспортным средством не управляла, не заслуживает внимания, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили в решении судьи должную оценку. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Пономарев Д.К., составивший протокол об административном правонарушении, из пояснений которого следует, что он видел, что автомашиной управляла Данилушкина О.О.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в рапорте инспектора, а также в протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и составленном им протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с критической оценкой судьей допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бессчасной Е.А. и Вьюник А.П., не является основанием к отмене решения, поскольку в решении судья изложил основания, по которым критически отнесся к показаниям данных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Данилушкиной О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Данилушкиной О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилушкиной О.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова