Решение по делу № 1-73/2021 от 31.03.2021

дело №1-73/2021

    32RS0015-01-2021-001570-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     25 июня 2021 года                                                                   г. Клинцы

     Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Забора Д.С., Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Понамарёва В.В., его защитника, адвоката Калашниковой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Понамарёва В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 мин. в г. Клинцы Брянской области водитель Понамарёв В.В. управляя автомобилем "Рено Логан Степвэй 4S", государственный регистрационный знак № следовал по свой полосе движения проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Партизанской в направлении ул. Фрунзе, перевозя в автомобиле пассажиров Ерашову Н.В. и Колесникова Д.П. Приближаясь в указанное время к регулируемому светофорами перекрестку ул. Калинина и ул. Фрунзе и включив с целью выполнения манёвра поворота налево левый световой указатель поворота, Понамарёв В.В., в нарушение требований абзаца 1 п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 также перевозившего пассажира Потерпевший №2 и выехал на перекрёсток на разрешающий движение зелёный сигнал светофора.

Вследствие допущенных Понамарёвым В.В. указанных нарушений ПДД РФ и ввиду отсутствия у водителя Потерпевший №1 технической возможности предотвратить столкновение в указанное время в районе <адрес> произошло столкновение управляемого Понамарёвым В.В. автомобиля с управляемым Потерпевший №1 автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля "Шкода Октавия" Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и иные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, раной мягких тканей в теменной области; раной мягких тканей в области правого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и причинившее лёгкий вред здоровью.

Указанная тупая сочетанная травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 степени.

- пассажиру автомобиля "Шкода Октавия" Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: закрытый вывих головки бедренной кости кнаружи и кнутри с переломом заднего края вертлужной впадины, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; иные телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом верхней ветви нижней челюсти слева, двух ран мягких тканей в лобной области и в области носа, расцененные медработником как ушибленные, которые с учётом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекли вред здоровью средней тяжести.

- пассажиру автомобиля "Рено Логан Степвэй" Потерпевший №3 была причинена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком 1 степени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и иные телесные повреждения в виде открытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью и иные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

- пассажиру автомобиля "Рено Логан Степвэй" Свидетель №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причинение в нём тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 находятся в причинной связи с нарушением водителем Понамарёвым В.В. требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Понамарёв В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил показания данные им на предварительном следствии, просил их огласить.

Согласно показаний Понамарёва В.В., оглашённым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. он управляя принадлежащим ему автомобилем "Рено Логан Степвэй 4S", государственный регистрационный знак № следовал со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На заднем сиденье перевозил 2-х пассажиров Потерпевший №3 и Свидетель №1 Приближаясь к регулируемому светофорами перекрёстку <адрес> и <адрес>, включил левый указатель поворота, собираясь повернуть налево. Снизив скорость примерно до 20 км/ч, выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и приступил к манёвру поворота налево на <адрес>. В процессе выполнения манёвра почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем "Шкода Октавия". Видимость в направлении движения ему ничем ограничена не была, но перед столкновением данный автомобиль он не видел, по какой причине не видел, пояснить затрудняется. В результате ДТП он и его пассажиры получили травмы. Свою вину в произошедшем ДТП признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Но считает, что скорость автомобиля "Шкода Октавия", исходя из повреждений транспортных средств была больше максимально разрешенной в населённых пунктах, наверное около 100 км/ч и действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно нарушение требований эксплуатации автомобиля при неисправности тормозной системы, превышение допустимой скорости и неприменение экстренного торможения.

Виновность Понамарёва В.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Свидетель №2 М.Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. он, вместе с пассажиром Потерпевший №2, на принадлежащем его отцу автомобиле "Шкода Октавия" со скоростью около 60-70 км/ч, со включенным ближним светом фар двигался по <адрес>. В транспортном потоке он ехал первым, впереди автомобилей не было, от управления автомобилем он не отвлекался, он и пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности. С противоположного направления, навстречу ему, также со включенным ближним светом двигался автомобиль "Рено", который, приближаясь к перекрестку ул. Калинина и ул. Фрунзе, на зелёный сигнал светофора включил левый указатель поворота. Он продолжил движение прямо, так как "Рено" должен был его пропустить. Находясь на расстоянии около 7 м. от автомобиля "Рено" он заметил, что тот поворачивает налево и находится уже на его полосе движения, в связи с чем избежать столкновения не мог, а применить экстренное торможение не хватало времени. Самого момента аварии он не помнит. В автомобиле под его управлением был снят, но заглушен правый задний тормозной суппорт и данная неисправность не представляла угрозу для окружающих. В полис ОСАГО он вписан не был.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что на автомобиле "Шкода Октавия" под управлением Потерпевший №1, она в качестве пассажира ехала по <адрес>. Она и водитель были пристёгнуты ремнями безопасности, водителя от управления автомобилем она не отвлекала, за дорогой не наблюдала. Скорость автомобиля не превышала 70-80 км/ч. Поскольку ранее она уже попадала в ДТП, то при большой скорости она начинает паниковать, и если бы скорость была большая, она бы обратила на это внимание. Момента аварии она не помнит. Очнулась после ДТП в автомобиле, увидела Потерпевший №1, пытавшегося что-то сказать, не поняла что произошло и вновь потеряла сознание.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 собрались ехать в <адрес>. Она позвонила в такси "Пирамида" и диспетчер сообщил, что приедет автомобиль "Рено Логан" №. Приехал автомобиль, который указала ей диспетчер, на котором не было никаких отличительных знаков о его принадлежности к такси. Она села сзади водителя, Свидетель №1 сел справа от неё. Скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч. В процессе движения водитель разговаривал по телефону, затем она услышала как водитель сказал "неужели я проехал на красный свет" и произошёл удар. Момента ДТП она не помнит. Очнулась, позвонила родственникам, сообщила, что попала в ДТП и вновь потеряла сознание. В настоящее время страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 165250 руб. в счёт возмещения причинённого здоровью вреда. В момент нахождения её в больнице ей поступил телефонный звонок. Мужчина представился директором такси предлагал денежную помощь и просил сказать что они не ехали в такси. Разговаривала об этом по её телефону её родственница ФИО10

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 28 ноября он и его сожительница Потерпевший №3 решили съездить в <адрес>. Потерпевший №3 позвонила в такси "Пирамида", вызвала автомобиль. О чем между ней и оператором состоялся разговор, ему не известно. Приехал автомобиль "Рено Логан", на котором они поехали в <адрес>. Скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч. В процессе движения автомобиля водитель разговаривал по телефону, что говорил при этом водитель он, не помнит. За дорогой он не смотрел, момент удара не помнит.

Свидетель Свидетель №2 Р.Г.о. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке ул. Калинина и ул. Фрунзе произошло ДТП с участием его сына. Когда он узнал о случившемся, то прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль "Рено Логан" находился на проезжей части ближе к обочине, а принадлежащий ему автомобиль "Шкода Октавия" находился возле дома, вне проезжей части. Данный перекрёсток является регулируемым, к моменту его приезда светофор находился в рабочем режиме. Сын на принадлежащем ему автомобиле ездит не часто, в страховой полис не вписан. После проведенной экспертизы ему стало известно, что в его автомобиле была неисправна тормозная система. Со слов сына ему известно, что сын на автомобиле ехал со стороны "Стодола", со скоростью около 60 км/ч, а подсудимый ехал с противоположной стороны и поворачивая налево не пропустил автомобиль сына.

Свидетель ФИО10 показала, что после 15 часов ей позвонила Потерпевший №3, которая проживает с её родным братом и сообщила, что они попали в ДТП, после чего она с мужем поехали в больницу, где уже находилась Потерпевший №3 и её брат. В больнице Потерпевший №3 отдала ей свой телефон, так как постоянно звонили родственники, а отвечать на звонки она не могла. Там же в больнице ей поступил телефонный звонок с номера № и звонивший мужчина представился Виталием, директором такси и попросил сказать, что такси вызывали неофициально, звонили на личный номер телефона.

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по ул. Калинина со стороны рынка в сторону магазина "Калининский". Находясь возле магазина "Калининский", располагающегося на расстоянии около 400 м. от перекрёстка ул. Калинина и ул. Фрунзе, он увидел движущийся с повышенной скоростью навстречу ему автомобиль "Шкода Октавия". Затем он услышал звук удара и обернувшись увидел, что на перекрёстке данных улиц произошло ДТП. Самого момента ДТП он не видел, как располагались автомобили в момент ДТП, не видел. После того как автомобиль "Шкода Октавия" проехал мимо его, за его движением он также не наблюдал. Исходя из механических повреждений, которые получили участвовавшие в ДТП автомобили, считает, что скорость автомобиля "Шкода Октавия" была около 120 км/ч. Дистанция до места ДТП позволяла водителю "Шкода Октавия" снизить скорость вплоть до полной остановки, даже если его скорость была свыше 100 км/ч.

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что имеет средне-техническое образование по специальности автоэлектрик, и осуществляет ремонт автоэлектрики. Понамарёв В.В. является его клиентом Он видел автомобиль "Шкода Октавия", участвовавший в ДТП и из опыта своей работы по специальности может пояснить, что стрелки спидометра и тахометра остановились в том положение, когда была разорвана электрическая цепь, подающая питание к указанным приборам. Занять указанное положение вследствие удара они не могли, но отклонение стрелок приборов возможно в сторону увеличения, случае если колёса автомобиля свободно прокручиваются в воздухе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей к ней, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные условия, состояние проезжей части, наличие линий дорожной разметки, дорожных знаков, наличие светофоров на перекрёстке и их работа в штатном режиме, конечное положение автомобилей "Шкода Октавия" и "Рено Логан Степвэй 4S", механические повреждения данных автомобилей в результате ДТП, место столкновения автомобилей, отсутствие следов торможения.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе его проведения было установлено, что время нахождения автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S" для водителя автомобиля "Шкода Октавия" в опасной зоне, т.е. с момента начала выполнения манёвра поворота налево, до момента столкновения составило 0,8 сек.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S", регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Характер повреждений свидетельствует о том, что данные неисправности произошли в момент ДТП (при ударе). В ходе осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S", возникших до момента ДТП, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S" находится в неисправном состоянии. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что данные неисправности возникли в момент ДТП (при ударе). В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S", возникших до момента ДТП, не обнаружено. Давление воздуха в шине правого переднего колеса отсутствуют. Какие-либо повреждения, характерные для пневматического взрыва, а также для движения на автомобиле с отсутствующим давлением воздуха в шине, на элементах переднего правого колеса в сборе отсутствуют.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол взаимного расположения автомобилей "Рено Логан Степвэй 4S", регистрационный знак № и "Шкода Октавия", регистрационный знак № в момент их первоначального контакта мог составлять 220 градусов, плюс, минус 5 градусов. Место столкновения указанных автомобилей наиболее вероятно располагалось в непосредственной близости от царапин на асфальте, т.е. на полосе движения в направлении движения автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля "Шкода Октавия" не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Рено Логан Стэпвей 4S" путём применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности, поскольку у водителя автомобиля "Шкода Октавия" даже отсутствовала возможность среагировать на ситуацию.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля "Шкода Октавия" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Шкода Октавия" не соответствовали требованиям абзаца 2 п.2.3.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "Шкода Октавия" требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения нет, а несоответствие требованиям пункта 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации водителю "Рено Логан Стэпвей 4S" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Рено Логан Стэпвей 4S" не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля "Рено Логан Стэпвей 4S" требованиям п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Согласно выводам эксперта, представленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечена тупая сочетанная травма сопровождавшаяся травматическим шоком 1-2 степени: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и иные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся сотрясением головного мозга, раной мягких тканей в теменной области; раной мягких тканей в области правого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и причинившее лёгкий вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, представленном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 отмечена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком 1 степени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и иные телесные повреждения в виде открытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью и ссадина мягких тканей в области правой голени не повлекшие вреда здоровью.

Согласно выводам эксперта, представленном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 отмечены следующие повреждения: закрытый вывих головки бедренной кости кнаружи и кнутри с переломом заднего края вертлужной впадины, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-лицевая травма, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом верхней ветви нижней челюсти слева, две раны мягких тканей в лобной области и в области носа, расцененные медработником как ушибленные, которые с учётом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель повлекли вред здоровью средней тяжести,

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в виду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Понамарёва В.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенного Понамарёвым В.В. преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

Признание подсудимым своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными документами. Изложенное позволяет суду признать его показания достоверными.

       Порядок назначения и производства судебных экспертиз нарушен не был, при этом суд отмечает, что судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованы и аргументированы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и соответствуют им. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №4 о превышении скорости водителем автомобиля "Шкода Октавия" суд отмечает, что показания данного свидетеля основаны на предположениях, так как в судебном заседании свидетель показал, что он находился на расстоянии около 400 м от места, где произошло ДТП, за передвижением автомобиля "Шкода Октавия" он не наблюдал, самого момента аварии и расположения на дороге транспортных средств не видел, но также и показал, что у автомобиля "Шкода Октавия" с того места где он находился до места ДТП имелась возможность снизить скорость движения, вплоть до полной остановки автомобиля.

        Вопреки мнению подсудимого, что действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, вследствие неисправности тормозной системы его автомобиля, превышения им допустимой скорости и неприменения торможения, суд отмечает, что из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Шкода Октавия" не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Рено Логан Стэпвей 4S" путем применения экстренного торможения, поскольку у водителя автомобиля "Шкода Октавия" даже отсутствовала возможность среагировать на опасность. Неисправность тормозной системы, выразившиеся в нарушении водителем Потерпевший №1 требований пункта 2.3.2 абзац 2 ПДД РФ, не находится в причинной связи с ДТП. Также и мнение подсудимого и его защитника о значительном превышении скорости водителем Потерпевший №1 не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие Свидетель №2 М.Р. и Потерпевший №2 показали суду о скорости движения автомобиля, а из показаний обвиняемого следует, что перед столкновением автомобиля он не видел.

       Показания же свидетеля ФИО12 не являвшегося очевидцем происшествия, также построены на его предположениях, исходя как указал он сам из его опыта автоэлектрика.

        Основываясь на совокупности исследованных доказательств, собранных, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленное преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Понамарёв В.В., управляя автомобилем при движении по проезжей части и осуществляя маневр поворота налево по зелёному сигналу светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю "Шкода Октавия", в результате чего совершил столкновение с ним. Выезд автомобиля "Рено Логан Степвэй 4S" на полосу встречного движения был обусловлен исключительно виновными действиями Понамарёва В.В. и не связан с действиями иных участников дорожного движения. Таким образом, причиной столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1 явилось нарушение Понамарёвым В.В. ПДД РФ. При этом оснований считать, что при сложившейся дорожной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью, является другой участник ДТП, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований считать, что совершение Понамарёвым В.В. маневра являлось вынужденным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Понамарёва В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого Понамарёвым В.В. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало. По месту работы характеризуется положительно как добросовестный, ответственный исполнительный трудолюбивый сотрудник, является ветераном боевых действий, также суд учитывает, что подсудимый имеет мать преклонного возраста, являющуюся <данные изъяты>. Также подсудимый добровольно в счет погашения нанесенного им вреда выплатил каждому из потерпевших по 10000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья матери преклонного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств у Понамарёва В.В. судом, не установлено.

При назначении подсудимому Понамарёву В.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее единожды привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также возможное использование водительского удостоверения по роду его трудовой деятельности, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевших суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Понамарёва В.В. в его пользу возмещение материального ущерба в виде расходов на лекарства размере 9935 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поданы иски к Понамарёву В.В. и ИП ФИО13 о возмещении им морального вреда, причинённого в результате преступления и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 700 000 рублей.

Также потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поданы заявления о взыскании в их пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30 000 рублей на каждую, понесенные ими на оплату услуг их представителя ФИО9

Подсудимый Понамарёв В.В. заявленные исковые требования признал частично, считая, что сумма заявленных требований является завышенной, и также просил исковые требования направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен не только к нему но и к иному лицу. Процессуальные издержки на оплату услуг представителя просил возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, при определении размера морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшим в результате преступления, которыми нарушен уклад его жизни, период лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, учитывая принцип разумности и справедливости, находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что заявленный имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 связанный с компенсацией затрат на лечение, а именно приобретение лекарственных и медицинских препаратов, в судебном заседании не был подтверждён документально Потерпевший №1, то заявленные требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

        Поскольку требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда предъявлены не только к подсудимому, но и к иному лицу, а сведений, что подсудимый совершил ДТП находясь при исполнении им трудовых (служебных, должностных, иных обязанностей, либо договорных отношений) с ИП ФИО13, материалы уголовного дела не содержат, а сами исковые требования заявлены к указанным лицам в нарушение действующего законодательства в солидарном порядке, то суд считает необходимым признать за указанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 понесены расходы на оплату услуг их представителя ФИО9 в размере 30 000 руб. с каждого потерпевшего. Указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

Данные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений по труду, имеет место работы и соответственно постоянный источник дохода, не имеет на иждивении лиц, материальное положение которых может ухудшится в случае взыскания процессуальных издержек с подсудимого, т.е. оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек в силу с ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется, суд в соответствии с п.1.1 ч.2 ст131, ч.1 ст.132 УПК РФ полагает, что указанные расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения их представителю, являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с Понамарёва В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Понамарёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Понамарёву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять своё место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Понамарёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Понамарёва В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании в их пользу с Понамарёва В.В. 1 000 000 рублей и 700 000 рублей соответственно в счет компенсации причинённого морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Понамарёва В.В. в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей каждой.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили "Рено Логан Степвэй 4S", государственный регистрационный знак № и "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, бывший МП рынок "Ксения", участок 643, возвратить их собственникам Понамарёву В.В. и ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий                                           А.М. Деревянко