Решение по делу № 1-32/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 27 июня 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Коротких А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Клинцевич В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клинцевич В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцевич В.Я. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она, же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ совершено Клинцевич В.Я. при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено Клинцевич В.Я. при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой Клинцевич В.Я. по эпизоду, квалифицируемому по ч.2 ст. 159 УК РФ, установленной показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимая Клинцевич В.Я. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Клинцевич В.Я. данных в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 161-165), и обвиняемой (л.д. 171-174) после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ее прав, в присутствии защитника, следует, <данные изъяты>

Вина подсудимой также доказывается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121) <данные изъяты>

     Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), <данные изъяты>

Также вина подсудимой Клинцевич В.Я. в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой Клинцевич В.Я. по эпизоду, квалифицируемому по ч.1 ст. 158 УК РФ, установленной показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимая Клинцевич В.Я. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и будучи трезвой, она бы этого преступления не совершила.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Клинцевич В.Я., данных в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 161-165), и обвиняемой (л.д. 171-174) после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ее прав, в присутствии защитника, <данные изъяты>

Вина подсудимой также доказывается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-99), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО25

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), <данные изъяты>

Также вина подсудимой Клинцевич В.Я. в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Клинцевич В.Я. в совершении ею преступлений, квалифицируемых по ч.2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме, объективно ее вина подтверждается показаниями самой подсудимой Клинцевич В.Я., полученными в период предварительного следствия, которые она давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимой в период предварительного следствия, учитывая, что после ознакомления с протоколом допроса как в статусе подозреваемой так и обвиняемой, ни от нее самой, ни от защитника, замечаний не поступило, каждый протокол следственного действия подписан, а также принимая во внимание, что указанные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом признаются допустимыми доказательствами по делу и принимаются в основу приговора.

Показания Клинцевич В.Я. в целом полно и детально описывают ее действия и позволяют воссоздать картину происшествия.

Вина подсудимой в совершении преступлений также доказана показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7 данными в период предварительного следствия, учитывая, что они последовательны, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым потерпевшие могли бы оговаривать подсудимую, не установлено, в связи с чем эти показания на следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Суд также принимает в основу приговора данные в период предварительного следствия показания свидетелей: <данные изъяты>

Вышеперечисленные показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений и подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вышеуказанные показания суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в период предварительного следствия, а также показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу по делу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны и данная экспертиза согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимой и достоверной доказательством по делу и принимает в основу приговора.

<данные изъяты>

    В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме, а именно, по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Сторона защиты квалификацию действий подсудимой не оспаривала.

Считая вину подсудимой Клинцевич В.Я. доказанной, суд квалифицирует действия Клинцевич В.Я. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя материального положения потерпевшей ФИО4, так как согласно ее показаний, причиненный в результате хищения ущерб, является значительным и данные выводы подтверждаются размером ежемесячного ее дохода, состоящего исключительно из пенсии.

Основания для освобождения Клинцевич В.Я. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: протокол явки с повинной (л.д. 39-41), а также заявление Клинцевич В.Я. содержащее чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 16), что суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, квалифицируемому по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний самой подсудимой Клинцевич В.Я. заявившей, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и в трезвом состоянии она бы этого не совершила.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, <данные изъяты>, устойчивых социальных связей фактически не поддерживающей, условия ее жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, учитывая ее поведение после совершения преступлений, ее склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии ограничений, установленных при административном надзоре, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества и к ней необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении нее наказания не скажется существенным образом на условиях жизни ее и ее семьи.

Поскольку в действиях подсудимой Клинцевич В.Я. установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание поведение после совершения преступления, суд считает нецелесообразным применение ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Клинцевич В.Я. характеристики преступных деяний, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления Клинцевич В.Я. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить Клинцевич В.Я. исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, криминологические данные о личности подсудимой, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клинцевич В.Я. изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Клинцевич В.Я. в период предварительного расследования на общую сумму 8262 рубля, суд учитывает, что Клинцевич В.Я. не заявляла об отказе от услуг защитника, но в то же время рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлялось по инициативе государственного обвинителя, Клинцевич В.Я. на протяжении нескольких месяцев не была трудоустроена, денежных накоплений не имеет, официального постоянного дохода также не имеет, исходя из сложившейся в регионе ситуации на рынке труда, перспектив гарантированного трудоустройства не имевшей, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: коробку, зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшей ФИО4; полукомбинезон переданный потерпевшему ФИО7, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клинцевич В.Я., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО4), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, (в отношении денежных средств ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Клинцевич В.Я., наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клинцевич В.Я. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Клинцевич В.Я. под стражу в зале суда.

Срок наказания Клинцевич В.Я. исчислять с 27 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного следствия на сумму 8262 рубля, взысканию с Клинцевич В.Я. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку, зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшей ФИО4; полукомбинезон переданный потерпевшему ФИО7, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин