Решение по делу № 2-575/2024 от 10.04.2024

№2-575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяркянен Ирины Николаевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Кяркянен И.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. вследствие действия Кузнецовой В.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средства истца .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». хх.хх.хх г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», ошибочно выбрав форму страхового возмещения – выплата на расчетный счет. хх.хх.хх г. истец подала в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. хх.хх.хх г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в проведении ремонта, перечислив на истцу на банковский счет 38000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 11944,80 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81441,80 руб., неустойку в размере 206047,45 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., штраф 143744,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просила считать цену иска в размере 290489,55 руб.

Истец, ее представитель по доверенности Мальков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что соглашение о выплате страхового возмещения между нею и ответчиком достигнуто не было.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец подписала соглашение о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Кяркянен И.Н., управлявшей автомобилем ..., регистрационный номер №, и Кузнецовой В.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Кузнецовой В.А. На месте ДТП между участниками ДТП был составлен бланк «Евтопротокол». Так как ущерб в данном ДТП составил более 100000 руб. участники ДТП обратились в ОМВД России по ... для оформления ДТП в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кузнецовой В.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

хх.хх.хх г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия", где ею были подписаны следующие документы: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашение о страховой выплате, акт осмотра транспортного средства.

При этом соглашение о страховой выплате не содержит указание на сумму выплаты.

хх.хх.хх г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

хх.хх.хх г. страховая компания отказала истице в выдаче направления на СТОА, перечислив на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 38000 руб.

Согласно заключению хх.хх.хх г., произведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119441,80 руб.

хх.хх.хх г. истица обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 84441,80 руб., а также неустойки.

САО "Ресо-Гарантия" хх.хх.хх г. отказало истице в удовлетворении заявления.

хх.хх.хх г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про из вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила истец в судебном заседании, в страховой компании ей сообщили о том, что производство ремонта на станции невозможно, поэтому необходимо подать заявление о страховой выплате. Однако, хх.хх.хх г. истец вновь обратилась с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, на свое обращение истец получила отказ.

По мнению суда, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о страховой выплате с указанием ее размера истица не подписывала.

Подписание потерпевшей разработанного страховой компанией документа в виде «Соглашение о страховой выплате» в который у потерпевшей отсутствовала возможность внести свои коррективы, отсутствовал размер страховой выплаты не может расцениваться как выражение действительной воли заявителя.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков заявленную истцом сумму 81441,80 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную в соответствии с экспертным заключением 119441,80 руб. и выплаченной ответчиком страховой выплатой в размере 38000 руб. (119441,80-38000).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 про цента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему тю конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх г., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата обращения в суд) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 206047,75 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 80 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40720,90 руб. (81441,80/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Суд признает данные расходы обоснованными, так как выводы экспертов положены в основу принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кяркянен Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кяркянен Ирины Николаевны (паспорт №) убытки 81441,80 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40720,90 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 3000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 5222 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.