Решение по делу № 2-164/2024 (2-6416/2023;) от 28.08.2023

№ 2-164/2024

        63RS0038-01-2023-005780-40

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    06.02.2024                                                                                         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-164/2024 по иску Лелюк Д.С к Петросяну П.С, Лазаревой Е.А о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Лелюк Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя                        Петросяна П.С., и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е843НХ63, под управлением водителя Лелюка Д.С., транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петросяна П.С., нарушившего требования ПДД. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 953,59 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 933,59 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,07 руб.

Истец Лелюк Д.С., ответчик Петросян Н.С., третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», У МВД России по г. Самаре, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Зурабян Н.С., ответчик Лазарева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лазарева Е.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Лелюк Д.С. – собственник автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петросяна П.С., и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лелюка Д.С., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.06.2023 подтверждается виновность Петросяна П.С. в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 Петросян П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлен также факт невнесения сведений о Петросяне П.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненные транспортному средству механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № 09/06-2023 от 30.06.2023, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 953,59 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб. Несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от 23.06.2023, актом от 23.06.2023.

Выводы экспертного исследования стороной ответчиков не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае вред причинен не совместными действиями ответчиков, в договорных отношениях Лазарева Е.А. и              Петросян П.С. не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя нормы материального права с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств противоправного изъятия транспортного средства из законного владения Лазаревой Е.А., судом усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба как на ответчика Петросяна П.С., являвшегося непосредственным виновником причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, так и собственника транспортного средства Лазареву Е.А., допустившую факт передачи транспортного средства в пользование Петросяна П.С. в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности. Доля ответственности при этом определяется судом в размере 50 % в отношении водителя Петросяна П.С., и 50 % - в отношении собственника транспортного средства Лазаревой Е.А. Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание тот факт, что стороной ответчиков не заявлялось о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом определено, что ответчики отвечают перед истцом за материальный ущерб в равных долях, следовательно, с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: по оплате экспертных услуг – по 4 000 руб., по оплате услуг представителя – по 17 500 руб., по уплате государственной пошлины - по 1 729,54 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лелюк Д.С к Петросяну П.С, Лазаревой Е.А о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна П.С (паспорт №) в пользу Лелюк Д.С (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 476,79 руб., стоимость экспертных услуг – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 729,54 руб.

Взыскать с Лазаревой Е.А (паспорт №) в пользу Лелюк Д.С (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 476,79 руб., стоимость экспертных услуг – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 729,54 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.02.2024.

            Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева