Решение от 27.03.2024 по делу № 22-592/2024 от 29.02.2024

    Председательствующий Силина О.Н.

    УИД 76RS0015-01-2023-004251-89                                                                  22 - 592 / 2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль    27 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

    при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антоняна В.С. и его защитника – адвоката Вахромеева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2024 года, которым

Антонян Ваграм Смбатович

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

    Установлены Антоняну В.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

    Возложена на Антоняна В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Антоняна Ваграма Смбатовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Доложив дело, заслушав выступления осужденного Антоняна В.С., его защитника – адвоката Вахромеева М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора, суд

          У С Т А Н О В И Л:

Антонян В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Антонян В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Антонян В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что наряду с его виной в дорожно-транспортном происшествии также виновен и потерпевший ФИО1, который имел возможность избежать столкновения (затормозить или объехать), если бы двигался медленнее. Указывает, что перед тем как совершить маневр поворота, включил указатель поворота. Поскольку считает обоюдной вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев М.В. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина Антоняна В.С. в нарушении п.8.1 ПДД не установлена, поскольку свидетель ФИО2, чьи показания суд, по мнению автора жалобы, необоснованно взял за основу приговора, столкновения не видела, а в силу особенностей местности и не могла видеть. Предлагает все сомнения в виновности Антоняна В.С. толковать в его пользу, исключить указание на нарушение п.8.1 ПДД и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина Антоняна В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2 относительно места, времени дорожно-транспортного происшествия и невыполнения осужденным п. 8.1 ПДД; с заключением эксперта № 31-444 от 7 сентября 2023 года, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла HONDA CBR600F1 регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения в момент возникновения опасности; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.5. Правил дорожного движения РФ; а водитель мотоцикла HONDA CBR600F1 регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. аб 3.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла HONDA CBR600F1 регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалоб об обоюдной вине водителей опровергаются вышеприведенными доказательствами, равно как и доводы о том, что, совершая маневр поворота направо, Антонян В.С. подал сигнал указателя правого поворота.

В основу приговора обоснованно положены, кроме названных выше доказательств, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №1689 от 12 октября 2023 года, согласно которому в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью; видеозапись с места дорожно - транспортного происшествия.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которая не была знакома ни с одним из участников ДТП, что исключает ее заинтересованность в исходе дела; верно, из-за отсутствия логики в показаниях, поставил под сомнение правдивость пояснений свидетеля ФИО3 о включении осужденным Антоняном В.С. сигнала правого поворота; справедливо назвал тактикой защиты показания осужденного в этой части, а также о превышении мотоциклистом допустимой скорости. Показания свидетеля ФИО3 и осужденного Антоняна В.С. опровергаются совокупностью доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Антоняна В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Антоняна В.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным Антоняном В.С. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Антоняна В.С., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Антоняну В.С. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельств – пенсионный возраст осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вместе с тем, назначенное Антоняну В.С. наказание в виде ограничения свободы не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ такой вид наказания не назначается иностранным гражданам, коим и является Антонян В.С.              В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

    Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ содержит четыре вида наказания – ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы, которые не могут быть применены к осужденному Антоняну В.С.; ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы и соответственно принудительные работы в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку Антоняном В.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Антоняна В.С., суд апелляционной назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15%.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░