Решение по делу № 33-10508/2020 от 16.09.2020

Судья Троицкова Ю.В.                                     Дело № 33 – 10508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1230/2020 по иску Чудиной Марины Павловны к Чудиной Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование жилой площадью свыше установленной доли,

по апелляционной жалобе истца Чудиной Марины Павловны в лице представителя Кузнецова Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 г., которым постановлено:

иск Чудиной Марины Павловны к Чудиной Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование жилой площадью свыше установленной доли, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Чудину М.В. и её представителя Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чудиной Т.А. – Шашурину Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чудина М.П. обратилась к Чудиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование жилой площадью свыше установленной доли.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03 марта 2008 г. Чудиной М.П. принадлежит на праве собственности <адрес>, где с 08 июля 2008 г. до настоящего времени проживает и пользуется коммунальными услугами Чудина Т.А. без законных на то оснований.

16 марта 2013 г. Чудина М.П. направила Чудиной Т.А. требование о выселении из указанной квартиры, которое в добровольном порядке последней не исполнено.

29 мая 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 2122/2014 постановлено решение, которым Чудина Т.А. признана утратившей право пользования квартирой № <адрес> и выселена из неё без предоставления другого жилого помещения.

Несмотря на состоявшееся судебное решение, Чудина Т.А. продолжает пользоваться квартирой и коммунальными услугами, хранить свои личные вещи в указанной квартире без уплаты арендной платы, ограничивая права Чудиной М.П. как собственника жилого помещения. Свободный доступ в указанную квартиру Чудиной М.П. возможным не представляется.

Согласно отчёту ООО «Оценочная фирма «СПЕКТР» № 267 от 31 октября 2019 г., величина ежемесячной арендной платы за пользование квартирой № <адрес> составила в период с 01 января по 31 декабря 2017 г. в размере 14 700 рублей в месяц или 176 400 рублей в год, 01 января по 31 декабря 2018 г. в размере 14 300 рублей в месяц или 171 600 рублей в год, 01 января по 1 августа 2019 г. в размере 105 000 рублей.

В связи с чем, неосновательное обогащение Чудиной Т.А. за пользование квартирой за период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. составило 453 000 рублей.

Также Чудина Т.А. незаконно пользуется жилой площадью, свыше причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности, на <адрес>.

На основании договора дарения от 29 сентября 2011 г. Чудина Т.А. является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

13 января 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 765/2014 постановлено решение, которым установлен порядок пользования жилым помещением, в пользование Чудиной Т.А. определена комната, площадью <.......> кв.м, с лоджией, имеющей выход из данной комнаты, в то время как ей принадлежащая 1/4 доли соответствует <.......> кв.м.

Чудина Т.А. плату за жилую площадь свыше её доли остальным собственникам не уплачивает.

Согласно отчёту ООО «Оценочная фирма «СПЕКТР» № 268 от 31 октября 2019 г., величина ежемесячной арендной платы за пользование квартирой № <адрес> составила в период с 01 января по 31 декабря 2017 г. в размере 26 100 рублей в месяц или 313 200 рублей в год, 01 января по 31 декабря 2018 г. в размере 24 500 рублей в месяц или 294 000 рублей в год, 01 января по 1 августа 2019 г. в размере 26 000 рублей в месяц или 260 000 рублей в год.

Плата за излишне предоставленную Чудиной Т.А. жилую площадь по расчетам Чудиной М.П. составила за период с 01 января по 31 декабря 2017 г. 313 200/69,5х5,86 = 26 407 рублей 94 копейки, 01 января по 31 декабря 2018 г. 294 000/69,5х5,86 = 24 789 рублей 07 копеек, 01 января по 01 августа 2019 г. 260 000/69,5х5,86 = 15 345 рублей 61 копейка.

В связи с чем, неосновательное обогащение Чудиной Т.А. за счёт пользования излишней жилой площадью за период с 01 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. составило 66 551 рублей 62 копейки.

В этой связи, Чудина М.П., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с         Чудиной Т.А. неосновательное обогащение по оплате за пользование квартирой № <адрес> за период с 01 января 2017 г. по 01 августа 2019 г. в размере 452 400 рублей, компенсацию за пользование квартирой № <адрес> за период с 01 января 2017 г. по 01 августа 2019 г. в размере 66 525 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чудина М.П. в лице представителя Кузнецова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных материалов дела следует, что Чудиной М.П. принадлежит на праве собственности <адрес> с 04 марта 2008 г.

Чудина Т.А., являющаяся матерью Чудана А.С. бывшего мужа Чудиной М.П., с 08 июля 2008 г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

29 мая 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2014 г., которым Чудина Т.А. признана утратившей право пользования квартирой № <адрес> и выселена из неё без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, в суде первой инстанции представитель Чудиной Т.А. – Чудин А.С. пояснил, что Чудина Т.А. не проживает в спорной квартире с января 2016 года, а с 2017 года выехала за пределы РФ и большую часть времени проживает в США у своих родственников. Когда Чудина Т.А. приезжала в Российскую Федерацию, она проживала у своего сына      Чудина А.С. в <адрес>, в подтверждение чего стороной ответчика представлены договоры найма указанного жилого помещения от 01 октября 2015 г., 01 сентября 2016 г., 01 августа 2017 г. и 01 июля 2018 г., заключенных между Чудиной М.Н. и Маштаковым А.Г.

Как следует из указанных договоров, помимо нанимателя в помещении проживала, в том числе Чудина Т.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Маштаков А.Г. подтвердил заключение вышеуказанных договоров найма жилого помещения, а также пояснил, что несколько раз видел в домовладении Чудину Т.А., которая со слов её родственников проживает на территории США.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются Комов П.И. – 1/4 доли, Чудина Т.А. – 1/4 доли, Чудина А.А. – 1/4 доли и Чудина А.А. – 1/4 доли.

Чудина Т.А. является собственником указанной 1/4 доли <адрес> на основании договора дарения от 29 сентября 2011 г., составленного её сыном – Чудиным А.С.

13 января 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда по делу №м 2 – 765/2014 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г., которым иск      Чудиной Т.А. к Чудиной М.П., Чудиной А.А. и Чудиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение удовлетворён.

Чудина Т.А, вселена в жилое помещение – <адрес>, при этом на Чудину М.П. возложена обязанность не препятствовать Чудиной Т.А. в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него, определён следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование Чудиной Т.А. определена комнату, площадью <.......> кв.м с лоджией, имеющей выход с данной комнаты и кладовую смежную с комнатой, ответчикам выделена комната, площадью <.......> кв.м с балконом, имеющим выход из комнаты, кладовая, имеющая выход из коридора, а кухню, коридор, ванная комната, туалет, балкон оставлены в общем пользовании сторон.

Согласно отчёту ООО «Оценочная фирма «СПЕКТР» № 268 от 31 октября 2019 г., ориентировочная арендная плата без учёта коммунальных платежей за объект недвижимости – <адрес> составила за период с 01 января по 31 декабря 2017 г. в размере 26 100 рублей в месяц или 313 200 рублей в год, 01 января по 31 декабря 2018 г. в размере 24 500 рублей в месяц или 294 000 рублей в год, 01 января по 1 августа 2019 г. в размере 26 000 рублей в месяц или 260 000 рублей в год.

В отчёте ООО «Оценочная фирма «СПЕКТР» № 267 от 31 октября    2019 г., содержатся выводы о том, что ориентировочная арендная плата без учёта коммунальных платежей за объект недвижимости – <адрес> составила в период с 01 января по 31 декабря 2017 г. в размере 14 700 рублей в месяц или 176 400 рублей в год, 01 января по 31 декабря 2018 г. в размере 14 300 рублей в месяц или 171 600 рублей в год, 01 января по 01 августа 2019 г. в размере 105 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, не установил возникновение неосновательного обогащения Чудиной Т.А. за счёт имущества          Чудиной М.П., в связи с чем отказал в иске в полном объёме.

Отказ Чудиной М.П. во взыскании компенсации за пользование Чудиной Т.А. жилой площадью, свыше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 01 января 2017 г. по 01 августа 2019 г. в размере 66 525 рублей 68 копеек, мотивирован судом первой инстанции тем, что истец не является участником долевой собственности в указанном жилом помещении, в связи с чем у неё не возникло право требования размера неосновательного обогащения за счёт пользования излишней жилой площадью в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При этом, само по себе выделение судом в пользование одного участника долевой собственности части общего имущества, превышающей его долю, при определении порядка пользования жилым помещением не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, Чудина М.П. не является собственником <адрес> с 2015 года, следовательно, она не вправе требовать с Чудиной Т.А. компенсацию, предусмотренную ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что в данном споре Чудина М.П. выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего сособственника – Чудиной Анны, 2002 года рождения, и требования к Чудиной Т.А. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, свыше принадлежащей ей доли в квартире, заявлены Чудиной М.П. в интересах несовершеннолетней, не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку из искового заявления, в том числе его просительной части, явно следует, что Чудина М.П. заявляет материально-правовые требования к Чудиной Т.А. в своих интересах, требуя взыскать такую компенсацию в свою пользу, Чудина М.П. определяет свой процессуальный статус как истец и не ссылается, что действует от имени несовершеннолетней дочери.

Более того, факт проживания ответчика Чудиной Т.А. в выделенной ей комнате, площадью 14 кв.м в <адрес> материалами дела не подтверждается, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сторона ответчика указывала, что Чудина Т.А. в <адрес> никогда не вселялась, не проживала в данной квартире. Длительное время ответчик проживает в США, а во время приезда в Россию она проживает по месту жительства своего сына –    Чудина А.С., что подтверждается договорами найма жилого помещения по <адрес>, показаниями свидетеля Маштаков А.Г.

Также согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Чудиной А.А. в <адрес>, составленному специалистом отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г.Волгограда 6 марта 2020 г. в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда гражданского дела по иску Комова П.И. к Чудиной Т.А., Чудиной А.А. и Чудиной А.А. об изменении порядка пользования жилым помещением, в жилом помещении (двухкомнатной квартире) фактически проживают Чудина М.П.,           Чудина А.А. и Чудина А.А. Жилая комната, площадью <.......> кв.м находится в пользовании дочерей Анны и Анастасии, а комната, площадью <.......> кв.м, находится в распоряжении Чудиной М.П.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по оплате за пользование жилым помещением – квартирой № <адрес> за период с 01 января 2017 г. по 01 августа 2019 г. в размере 452 400 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы об обратном полагает подлежащими отклонению.

Из содержания п. 1 ст.8 и п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежало доказать, что имело место сбережение их имущества ответчиком и данное действие осуществлено за их (в данному случае собственников помещения) счет, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом, в первую очередь должен быть доказан факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается получение ответчиком определённого имущества истца. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чудиной М.П. не доказан факт пользования Чудиной Т.А. жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> в заявленный период и уклонения от его возврата Чудиной М.П. Как и не представлено доказательств того, что истец предпринимала действия по сдаче жилого помещения в аренду, а проживание ответчика в квартире препятствовало ей в сдаче объекта недвижимости дома в аренду.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца свободного доступа в <адрес> не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции сторона истца не отрицала то, что после вынесения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 г. о выселении Чудиной Т.А. из указанной квартиры, мер к принудительному исполнению судебного решения не предпринималось, исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся до настоящего времени.

Из ответов Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 22 октября 2020 г. и УФССП России по Волгоградской области от 05 ноября 2020 г. следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Волгоградской области исполнительный лист от 29 мая 2014 г. № <...> – № <...>, выданный Центральным районным судом г.Волгограда о выселении Чудиной Т.А. из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в структурные подразделения Управления не поступал, на исполнении не находится, в архивном фонде не значится.

Согласно п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учётом изложенного, обращение Чудиной М.П. в суд с настоящим иском спустя длительное время (около 5 лет) после вынесения судом решения о выселении Чудиной Т.А. из данного жилого помещения свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в защите нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, о чём содержится просьба в апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца Чудиной Марины Павловны в лице представителя Кузнецова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: