Решение по делу № 8Г-18791/2021 [88-18020/2021] от 10.09.2021

78RS0007-01-2020-003677-03

88-18020/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-263/2021 по иску Буракова Ильи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Буракова Ильи на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковскими переводами перевел со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в общей сумме 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате данной суммы в течение 7 календарных дней, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнила.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО7 и его представитель ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

18 августа 2017 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-821/17 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 6984 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 15 053 кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, здания колбасного цеха с кирпичным пристроем общей площадью 293 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения (склад) общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения (торговое) общей площадью 78,4 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также в мировом соглашении ФИО7 принял на себя обязательство не предъявлять к ФИО1 требований по выплате ему причитающейся части денежных средств, полученных ФИО1 за использование части имущества ФИО7 в общем имуществе.

Судом установлено, что, несмотря на расторжение брака в 2014 году, стороны совместно проживали и поддерживали отношения до 2020 года, совместно пользовались принадлежащим им имуществом, впоследствии в 2020 году отношения испортились.

Со счета ФИО7 №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк», были произведены следующие денежные переводы:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа - «перевод денежных средств».

Из банковской выписки по счету ФИО1 № следует, что вышеперечисленные денежные средства, поступающие на счет ответчика, были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ),    № № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Дубровиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2а-372/2016-79 от 23 августа 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 налогов и сборов.

Согласно копии судебного приказа № 2а-372/2016-79 от 23 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу был взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 030,60 руб. Штраф взыскан за совершение налогового правонарушения, предусмотренного    п. 1    ст. 119 НК РФ,    наложенного решениями налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12    была привлечена    к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 г.

Из решения МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13    была привлечена    к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Е. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2а-537/2016-79 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 налогов и сборов.

Согласно копии судебного приказа № 2а-537/2016-79 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 230 205 руб. и пени в размере 372 791,97 руб., а всего: 602 996,97 руб.

Из материалов административного дела № 2а-537/2016-79 следует, что налог на доходы физических лиц за 2015 г. был исчислен к оплате ФИО1 в отношении заявленного дохода, полученного от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. и перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 80 000 руб. и перечислена заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, которые истец перечислил на счет ответчика

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., на следующий день были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя для погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № №, т.е. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в Колпинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу также имелось исполнительное производство № № о взыскании налога на имущество в сумме 467 037,50 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт- Петербурга по делу № 2а-769/16.

Как усматривается из материалов административного дела № 2а- 769/16, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2014 год и пени в сумме 467 038,50 руб. При этом налог на имущество был рассчитан исходя из наличия в собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, строений по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующим в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 г. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, при этом из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была взыскана сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., которые были перечислены заявками на кассовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: налог на имущество, взысканный на основании судебного приказа № 2а-430/2017-79 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела № 2а-430/2017-79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 460 617 руб. за 2015 год. При этом, из налогового уведомления следует, что налог исчислен исходя из наличия в собственности ФИО1 объектов: земельных участков по адресам: <адрес>, строений по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением.

Из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., которые были перечислены заявкой на кассовый расход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, суд, применив п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные ФИО7 на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк», на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, взысканы в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам № №,    № №,    № №, № №. При этом из судебных актов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, следует, что задолженность ФИО1 образовалась за 2014 и 2015 г. в отношении налога на имущество, которое находилось в совместной собственности сторон и раздел которого состоялся лишь в 2017 году, а также в отношении налога на доходы физического лица, которые были получены от сдачи имущества, принадлежащего сторонам, в аренду. В указанные периоды стороны состояли в браке и, следовательно, ФИО7 было достоверно известно о наличии обязательств у ФИО1 по своевременной подаче налоговой декларации ввиду получения доходов от использования совместной собственности.

При этом установлен факт того, что ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности и с нее взыскан штраф за несвоевременную подачу налоговых деклараций, что подтверждается также тем, что в рамках административных дел № 2а-769/16, № 2а-537/2016-79, ФИО7, действуя в качестве представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подавал заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совершенные ФИО7 неоднократные денежные переводы в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арестованный счет ФИО1, не являлись случайными или ошибочными, а были направлены на погашение обязательств ФИО1 перед налоговым органом, возникших в результате использования совместного имущества супругов как в период их брака, так и при последующем совместном владении имуществом, которое, в том числе использовалось сторонами в целях извлечения прибыли.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имелось намерений перечислять ответчику денежные средства во исполнение ранее возникших обязательств и долговых обязательств ФИО1, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заёмных правоотношений, во исполнение которых заявитель как кредитор перечислил денежные средства, также являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами было установлено, что договор займа между сторонами не заключался. В отсутствие факта заключения договора займа на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию факта его надлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является лицом, солидарно исполняющим налоговые обязательства ответчика, также были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судом апелляционной инстанции указано, что основанием удовлетворения иска не являлся факт перечисления денежных средств в счет исполнения солидарных обязательств.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буракова Ильи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи