Решение по делу № 2а-1149/2019 от 29.08.2019

61RS0017-01-2019-002181-05

Дело № 2а-1149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Марчуковой Наталье Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Соболеву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Согласие» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Марчуковой Н.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Красносулинского райсуда Ростовской области № от 20.12.2016г., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Соболева А.С. и начальника Управления ФССП России по Роствоской области, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда. В целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством исполнения решения суда в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец мотивировал свои требования тем, что при надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащем контроле за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Ростовской области, решение суда по делу <данные изъяты> Красносулинского районного суда было бы исполнено.

Административный истец указывает на нарушение своего права должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, которые не обеспечили исполнение решения суда в течение 2-х месяцев в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на полномочия, которые предоставлены законодательством судебному приставу-исполнителю. Несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обращает внимание суда на то, что до истечения установленного законом срока, приставом приняты не все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе, в БТИ, в Росреестре, ГИБДД и ИФНС, не направлены запросы имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления транспорта, на котором передвигается должник.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Марчуковой Н.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2ЧС., представителя Управления ФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания ( ч.6 ст.226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП Николаева Е.А. пояснила, что в связи с нахождением судеб6ного пристава-исполнителя Марчуковой Н.В. в очередном трудовом отпуске, исполнительное производство в отношении должника Раджабова Н.Г. находится в ее производстве. Николаева Е.А. не признала требования административного иска, представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП. Николаева Е.А. пояснила, что в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с Раджабова Н.Г. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности запрошены и получены ответы из банков, регистрирующих органов. В результате установлено, что должник имеет один счет в ПРАО «<данные изъяты>», но никакого движения по счету нет. В 2018 году наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. По месту регистрации должник не проживает, его дом сгорел, соседи не видели его 15 лет. Действительно выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительского розыска в отношении должника, поскольку такое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ранее поступления ходатайства, и срок его исполнения на момент поступления ходатайства не истек. Раджабову Г.Н. ограничивался выезд из Российской Федерации как в 2018 году, так и в текущем году, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права взыскателя не нарушены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Николаеву Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Красносулинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.07.2017 на основании исполнительного листа ВС N <данные изъяты> от 27.07.2017 Красносулинского районного суда <адрес> о взыскании с Раджабова Г.Н. в пользу ООО КА «Содействие» задолженности по кредитному договору в размере 292074,86 руб.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что судебным приставом-исполнитель в рамках исполнительного производства <данные изъяты> предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, применены меры принудительного исполнения, в том числе: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о розыске имеющихся счетов. Из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что у должника имеется расчетный счет <данные изъяты>, на который 03.09.2018 обращено взыскание, но денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 установлено, что за Раджабовым Н.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в отношении которого 30.08.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Из ответов на запросы из Отделения ПФ РФ и Управления ФНС России по Ростовской области следует, что должник не работает, получателем пенсии или иного дохода не является, предпринимательской деятельностью не занимается.

13.09.2018 и 18.03.2019 в отношении должника выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

03.06.2019 и 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об исполнительном розыске должника.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление об отказе ООО КА «Содействие» в ходатайстве об объявлении Раджабова Н.Г. в розыск. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А., отказ последовал по той причине, что 0306.2019 года такое постановление об объявлении в исполнительный розыск уже было вынесено, и срок его исполнения не истек.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника 15.08.2018, 19.02.2019, 10.07.2019. 04.09.2019 по адресу: <адрес>, р.<адрес>28, установлено, что Раджабов Н.Г. по указанному адресу не проживает, домовладение сгорело, со слов соседей должник не проживает по указанному адресу 15 лет, его место нахождение им неизвестно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. пояснила, что Раджабов Н.Г. не поменял паспорт по исполнении ему <данные изъяты> лет, в связи с чем, сотрудники ОВМ МО МВД России «Красносулинский» предупреждены о возможном обращении должника и обязательном информировании о его обращении судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем принят весь возможный и необходимый объем исполнительных действий. На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство является действующим и по нему принимаются меры, направленные на розыск должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном деле таковых обстоятельств не установлено. Судебный пристав-исполнитель не имела возможности опросить должника, осмотреть его жилище и иные помещения, в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, а фактическое место нахождения его не установлено. Соседи должника по месту регистрации не видели его в течение 15 лет.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава Соболева А.С., Управления ФССП по РО.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2019░.