Решение по делу № 8Г-2629/2019 [88-1995/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1995/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Птоховой З.Ю.

судей                                        Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску Коротеева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «LADA X-Ray», г/н №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль также получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. После неоднократного осмотра автомобиля страховая компания восстановительный ремонт не произвела ни по одному из заявленных событий, направила предложение о выплате страхового возмещения в размере 377 117,98 руб. при условии последующей передачи автомобиля для продажи через аукцион, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494 836,90 руб., с учетом износа 468 280,38 руб. Получив заключение оценщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения вместе с указанным экспертным заключением, - которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 100 руб., неустойку в размере 53 733,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 г. исковые требования Коротеева С.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротеева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 555 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 750 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Коротеевым С.В. заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ему автомобиля марки «LADA X-Ray», г/н №, по страховым рискам «КАСКО: (хищение, повреждение)», «несчастный случай» и «гражданская ответственность владельцев ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма установлена в размере 742 000 руб.

Страховая премия в размере 53 733 руб. 40 коп. Коротеевым С.В. оплачена в полном размере.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ», в остальной части риска «Повреждение» выгодоприобретателем является истец.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП № ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением указанных страховых случаев, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлениями о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов.

Специалистами ООО «АТБ-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра № по заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, № по заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен экспертом-техником ООО МСЦ «Северо-Запад», о чем составлен соответствующий акт.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало Коротееву С.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск».

По заданию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» подготовлено транспортно-трасологическое заключение № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, все зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании выводов транспортно-трасологического заключения АО «АльфаСтрахование» аннулировало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с аннулированием направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 836 руб. 90 коп., с учетом износа – 468 280 руб. 38 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Баскакову Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Баскакова Д.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA X-Ray» по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа 508 800 руб., без учета износа – 555 100 руб.; в результате заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ): с учетом износа 104 900 руб., без учета износа – 11 900 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в результате заявленного истцом события ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением ИП Баскакова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, проверяя доводы стороны ответчика о том, что пунктом 1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства, для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2. Правил страхования средств наземного транспорта, суд, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу, что в данном случае пункт 10.8.1 Правил не применим в отношении сторон, с учетом отсутствия тождественности между Правилами страхования, представленными стороной ответчика в распечатанном буклете и размещенными на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», а именно пункта 3.3. Приложения 1к Правилам страхования, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может быть уменьшена на размер безусловной франшизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 договора добровольного страхования, заключенного между Коротеевым С.В. и АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения – выплата производится путем направления поврежденного ТС и/или установленного на него оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регламентированы разделом 10 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Исходя из пункта 10.8.1 и подпункта 10.8.1.8 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, в случаях ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено по основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации); действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 УПК РФ; п. 10.8.1.8).

Из содержания выданного Коротееву С.В. страхового полиса № следует, что он подтверждает все сведения, указанные в договоре, с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется их выполнять.

При этом следует учесть, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

В этой связи, вывод суда о том, что при заключении договора добровольного страхования истцу не были выданы Правила страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Следует также отметить, что согласно пункту 3.3. Приложения № Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сторон не применим пункт 10.ДД.ММ.ГГГГ, а не пункт 10.8.1, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

При этом, ставя под сомнение редакцию Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком, судом не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам страховщика о том, что сайт https://web.archive.org/, на котором размещены Правила страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр которого был осуществлен нотариусом по просьбе представителя истца, не является официальным сайтом АО «АльфаСтрахование», а какие-либо архивные сведения, Правила страхования наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» https:// www.aifastrah.ru/ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого правового и фактического обоснования тому, почему он отверг доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не верно были истолкованы условия Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

         Председательствующий:

         Судьи: