Решение по делу № 1-49/2018 от 12.04.2018

Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., подсудимого Васильева А.А., защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Васильева А.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоблока модели «Крот», принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшей и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Васильев А.А. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к территории усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 4, <адрес>, где подойдя к сараю, через дверной проем, не имеющий входной двери, незаконно проник в сарай. Находясь внутри указанного сарая, в указанный период времени, Васильев А.А., действуя тайно, взяв руками за ручки управления мотоблок модели «Крот» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его из сарая на улицу, таким образом, тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом Васильев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для вспашки огорода она приобрела в личное пользование мотоблок «Крот». Данный мотоблок находился на хранении в сарае Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, 4, <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что мотоблок похищен. Свидетель №2 пояснила ей, что мотоблок не брала и никому не разрешала его брать и пользоваться им. После чего она сообщила о краже участковому уполномоченному Свидетель №1. От сотрудников полиции стало известно, что хищение мотоблока совершил житель села Васильев А.А.. Ущерб от кражи составляет 9000 рублей и является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия по старости. В настоящее время мотоблок ей возвращен.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ей мотоблока модели «Крот». В процессе беседы с заявителем им было установлено, что хищение мотоблока было совершено неизвестным лицом путем незаконного проникновения в сарай, расположенный на территории усадьбы дома местной жительницы Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, 4 <адрес>., данный мотоблок она поставила в сарай с разрешения Свидетель №2, так как своего сарая нет. В ходе работы по данному факту кражи, им была получена информация, что хищение указанного мотоблока совершил Васильев А.А., житель <адрес>. В ходе работы по данному факту Васильев А.А. рассказал о совершенном им преступлении. Также он выдал ему похищенный мотоблок, о чем был составлен акт изъятия.

Свидетель Свидетель №2, показания которой также были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> пер. Школьный,4 <адрес>. Примерно летом 2015 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с просьбой поставить принадлежащий ей мотоблок на хранение к ней в сарай, расположенный на территории усадьбы её дома по указанному выше адресу. Попросила в связи с тем, что своего сарая у неё нет. Она разрешила Потерпевший №1 поставить мотоблок в сарай. После этого в мае ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 решила забрать из сарая свой мотоблок и обнаружила, что мотоблока в сарае не было. Она пояснила Потерпевший №1, что мотоблок не брала и никому не разрешала его брать и пользоваться им. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мотоблока совершил ранее ей знакомый Васильев Александр, житель <адрес>. Ему мотоблок она брать не разрешала.

Доказательствами по делу являются также:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мотоблок модели «Крот»;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 произвел изъятие у Васильева А.А. мотоблока модели «Крот»;

заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоблока модели «Крот» на момент хищения составляет 9000 рублей;

постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка мотоблока модели «Крот»;

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоблок модели «Крот» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции мотоблок модели «Крот».

Допрошенный в качестве подозреваемого в период предварительного следствия Васильев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время от жителей <адрес>, от кого именно сейчас не помнит, узнал, что у ранее ему знакомой местной жительницы Свидетель №2, в сарае, расположенном на территории усадьбы её дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится мотоблок. Также ему стало известно, что данный мотоблок принадлежит также ранее ему знакомой местной жительнице Потерпевший №1. После этого около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, у него возник умысел на хищение данного мотоблока с целью дальнейшего его использования в своих личных целях. В указанное время он направился к дому Свидетель №2 по указанному выше адресу. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к территории усадьбы её дома. В указанное время он убедился, что на территории усадьбы никого нет, и его никто не видит, через калитку зашел на территорию и подошел к деревянному сараю. Дверей в сарае не было, осветив сарай при помощи фонарика, он увидел внутри мотоблок модели «Крот» оранжевого цвета с двумя колесами. После этого он с целью хищения данного мотоблока через дверной проем, дверь на котором как он указал выше отсутствовала, зашел в сарай, и взяв руками за ручки мотоблока, выкатил его из сарая, затем за территорию усадьбы и укатил его себе домой, где спрятал в огороде. С того момента, как он подошел к территории усадьбы Свидетель №2, и как выкатил мотоблок из сарая за пределы территории прошло около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный Свидетель №1, которому он в ходе беседы рассказал о факте совершения им хищения указанного мотоблока и выдал ему похищенное. Показания давал добровольно без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной в заключении суммой стоимости мотоблока модели «Крот» в размере 9000 рублей он согласен. Долговых обязательств у Потерпевший №1, перед ним нет и никогда не было, пользоваться данным мотоблоком она ему никогда не разрешала, также не разрешала ему им пользоваться и Свидетель №2, в сарае которой находился данный мотоблок.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Васильев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, так как полагает, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, что его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Васильева А.А. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая выше изложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым мотоблок «Крот» передать потерпевшей.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отнесение их за счет последнего может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Васильева А.А. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Васильеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - мотоблок «Крот» передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И. В. Ершова