Решение по делу № 2-3962/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2018 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                    О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Ушнурцевой Елены Александровны к Ушнурцеву Александру Валерьевичу, Ватутиной Марине Викторовне о признании недействительными договоров, разделе общего имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Ушнурцева Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнения - л.д. 29,30) о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ушнурцевым А.В. и Ватутиной М.В.; о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ватутиной М.В. и Ушнурцевым А.В.; возврате квартиры в собственность Ушнурцева А.В.; разделе указанной квартиры, как супружеского имуществ; признании права собственности за Ушнурцевой Е.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований истица указала, что в период брака с                         Ушнурцевым А.В. была приобретена спорная квартира, являющаяся супружеским имуществом. В связи с тем, что Ушнурцев А.В. продал квартиру без согласия истицы, а затем вновь, после расторжения брака приобрел в свою собственность, истица обратилась в суд, полагая, что совершенные сделки являются недействительными, мнимыми, квартира подлежит разделу, как супружеское имущество, 1/2 доля передаче в собственности истицы.

В судебном заседании истица требования поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д. 49) указав, что не знала о существовании спорной квартиры, узнала о ней случайно в мае 2018 года; подписывая в                     2013 году согласие на отчуждение имущества, не указывала конкретный объект, срок исковой давности не пропустила, что влечет удовлетворение иска.

Представитель не явившегося ФИО3 - ФИО6 (доверенность - л.д. 28) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-51), указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Филатова Ю.Е. отметила, что истица давала нотариальное согласие на отчуждение объектов недвижимости супругу, при этом не указание адреса в согласии, не умоляет действительность такового.

Ватутина М.В. в данном судебном заседании не присутствовала, ранее в суде 11.12.2018 представила письменные пояснения (л.д.35-37), отметив, что на момент приобретения квартиры, она имела намерение ее купить, оплатила часть денег Ушнурцеву А.В., проверила наличие согласие супруги Ушнурцева А.В. на отчуждение квартиры, однако в связи с тем, что личные взаимоотношения с Ушнурцевым А.В. прекратились, он потребовал возврата имущества, квартира была вновь продана Ушнурцеву А.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ушнурцева Е.А. состояла в браке с Ушнурцевым А.В. (свидетельство о расторжении брака - л.д. 10, свидетельство о заключении брака - л. д. 11).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 12,13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Ватутиной М.В. (копия договора - л.д. - 55-58), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака Ушнурцевыми)                     Ватутина М.В., продала спорную квартиру Ушнурцеву А.В., переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д. 17-20).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон и в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не должна быть направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки подразумевает, что стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения.

Ватутина М.В. в суде пояснила, что на момент заключения оспариваемых сделок она имела намерение приобрести квартиру в г. Домодедово, в связи с чем приняла предложение Ушнурцева А.В. о приобретении квартиры у него, с учетом их близких отношений и предоставления продавцом рассрочки. О том, что намерение приобрести квартиру у Ватутиной М.В., имелись, свидетельствует тот факт, что она проверила наличие согласие супруги собственника и, убедившись в таком, заключила сделку. Ватутина М.В. владела и пользовалась квартирой с момента приобретения до отчуждения 26.06.2014. Продавая квартиру назад, воля Ватутина М.В. была направлена именно на отчуждение квартиры прежнему собственнику.

То обстоятельство, что Ушнурцев А.В. в иске к Ватутиной М.В о признании договора зама недействительным по ранее рассмотренному делу (Решение - л.д.63-65), указывает на ничтожность оспариваемых договоров (иск - л.д. 52-54) не имеет значение, так как в намерениях второй стороны по сделке - Ватутиной М.В. мнимость отсутствует.

Таким образом, судом не выявлено мнимости Договоров купли-продажи спорной квартиры, то есть направленности воли обеих сторон на создание видимости сделки без намерения ее реального исполнения.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными.

Ушнурцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ давала нотариальное согласие супругу на отчуждение любой квартиры в <адрес>, <адрес> (л.д. 27), следовательно, несмотря на то, что статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом, истица, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могла предполагать желание супруга распорядиться недвижимым имуществом, наличие такого имущества.

Довод истицы о том, что она вообще не знала о приобретении спорной квартиры, суд во внимание не принимает.

Нормами Семейного кодекса презюмируются согласие супругов при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом. Тот факт, что истица, доверяя супругу, не контролировала совершение им сделок с использованием общих доходов, в том числе на приобретение спорной квартиры, не позволяет сделать вывод о незнании истицы о наличии общего недвижимого имущества.

То обстоятельство, что она не давала согласие на покупку спорной квартиры, не подтверждает неосведомленность о наличии супружеского имущества. Получение согласия на приобретение недвижимости в общую собственность, законом не предусмотрено.

Кроме того, после расторжения брака, супруги в судебном порядке делили общее имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск и встречный о разделе удовлетворены частично, судом произведен раздел, в том числе недвижимого имущества, находящегося, как в мкр. Авиационный, так и в <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ о разделе (л.д. 66-69).

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, истица в пределах сроков исковой давности в течение брака, после расторжения брака, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить информацию о наличии в собственности супруга объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, путем запроса сведений в ЕГРН, как самостоятельно, так и при помощи суда, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества.

В силу ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть за пределами общего и специальных сроков исковой давности.

Судом не установлено обстоятельств приостановления, перерыва исковой давности (ст. ст. 202,203 Гражданского кодекса).

Истица ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, судом не усматривается уважительных причин позволяющих восстановить пропущенный срок (ст. 205 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ушнурцевой Елене Александровне в удовлетворении иска к Ватутиной Марине Викторовне, Ушнурцеву Александру Валерьевичу о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 19 августа 2013 года, между Ушнурцевым А.В. и Ватутиной М.В., зарегистрированного 29 августа 2013 года; о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская <адрес> заключенного 16 июня 2014 года между Ватутиной М.В. и Ушнурцевым А.В., зарегистрированного 26 июня 2014 года; применении последствий недействительности, разделе указанной квартиры, как супружеского имущества, признании права собственности за Ушнурцевой Е.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово,                             ул. Туполева, д. 16, кв. 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     О.Б. Рагулина