Решение от 26.08.2014 по делу № 11-17/2014 от 13.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Мировой судья Татарникова Н.Ю. Дело № 11-17/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 26 августа 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя Батурина В.А. – адвоката ФИО1, действующему по ордеру <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батурина В.А. страховую выплату по страховому случаю, произошедшему <дата> с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (дело <номер>, полис серии <данные изъяты> <номер>), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

установил:

Батурин В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением получил технические повреждения: разбито лобовое стекло. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт данного автомобиля отказала. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб.

Истец Батурин В.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей. В письменном возражении на иск просило отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено без участия истца и представителей ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 указывает, что с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае. Рассмотрев данное заявление, страховой компанией в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 12.2 «т» Приложения 1 Правил страхования было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> в адрес заявителя был направлен отказ с разъяснением его причин, а именно, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло <дата>, полис добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата> действовал до <дата>, а заявление о страховой выплате страховщику подано <дата>.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика в части штрафа. Полагает, что невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать Батурину В.А. в иске к ООО «Росгосстрах» в полном объёме, в случае удовлетворения иска – снизить штраф.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание Батурин В.А. не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием в качестве представителя адвоката ФИО1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 присутствовал, с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата>.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что между владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер>, Батуриным В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» от <дата> серии <данные изъяты> <номер>. Согласно договору, период его действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховые риски: ущерб и хищение, выгодоприобретатель - ОАО «<данные изъяты>» (кредитный договор <номер> от <дата>, договор залога <номер> от <дата>).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> (Правила ДСАГО).

Из пункта 8 страхового полиса следует, что между сторонами достигнута договорённость о варианте выплаты страхового возмещения - «Вариант «А». Ремонт на СТО А по направлению Страховщика». Согласно Разделу 8 варианта «А» полиса предоставление документов из компетентных органов не требуется с установленной договором страховой суммой свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши ТС).

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что он обратился с заявлением о возмещении по истечении срока договора.

Суд правомерно не согласился с указанным основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из подпунктов «б», «г» пункта 10.2 Приложения № 1 АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика, сообщив следующие данные: фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица); номер Договора страхования (страхового полиса); государственный регистрационный знак ТС; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата; время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

<дата> на автомобильной дороге Кандалакша - Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие: из-под колеса встречного автомобиля вылетел камень, попав в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», с государственный регистрационным знаком <номер>, стекло было повреждено.

Как следует из справки страхового отдела в г. Кандалакше ООО «Росгосстрах» от <дата> <номер>, Батурин В.А. о факте наступления страхового случая, произошедшего <дата>, уведомил <дата>, заявление предоставил в ПУУ г. Кандалакша <дата>.

Дата дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца - <дата>, не оспаривается ответчиком, подтверждается объяснениями истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, вышеприведённой справкой страхового отдела в г. Кандалакше ООО «Росгосстрах» от <дата> <номер>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Батурин В.А., соблюдая требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, сообщил ООО «Росгосстрах» о страховом случае <дата>, то есть на следующий день после ДТП и не позднее 1 рабочего дня со дня наступления страхового случая, письменное заявление представил также в установленный срок – <дата>.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю Батурина В.А., суд верно исходил из следующего.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. <номер>), стоимость оригинального лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость замены лобового стекла составляет <данные изъяты> руб.

Согласно предварительному расчёту стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «<данные изъяты>» <адрес>, Заказ от <дата> <номер>, стоимость стекла лобового, ремкомплекта для вклейки стекла, навесных деталей, а также стоимость ремонтных работ по замене стекла, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <номер>).

Как верно отмечено судом, указанные в обеих справках восстановительные работы по ремонту автомобиля соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>» при ДТП, поэтому объём необходимых ремонтных работ не вызывает сомнений, как и стоимость запасных частей и ремонтных работ, рассчитанных с использованием цен, действующих в Мурманской области.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела истцом не произведён ремонт автомобиля, суд пришёл к правильному выводу, что расчёт ущерба подлежит исчислению путём среднего арифметического расчёта исходя из указанных выше справок.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что поскольку Батурин В.А. ссудную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, полученную на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», погасил полностью, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не имелось.

Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца его расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые в связи с расчётом стоимости ремонта (Заказ- наряд <номер> ООО «<данные изъяты>»).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истец представил суду первой инстанции доказательства обращений с заявлениями к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате от <дата> и <дата>, не исполнения страховщиком добровольно требований истца.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки является необоснованным, основываясь на изложенном, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику, суд считает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы мотивированны, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судьей и считают ее неверной. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют мотивы отзыва на иск, которые исследованы судом первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано необходимое правовое основание.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░