Решение по делу № 33-2857/2022 от 22.06.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2572/ 2022

Апелляц. дело № 33- 2857- 22 г.

УИД21RS0025- 01- 2022- 001618- 87

Судья Михайлова А. Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Н. А. к Ионову А. А. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Исаева Н. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Исаева Н. А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ионова А. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаев Н. А. обратился в суд с иском к Ионову А. А., в котором просил взыскать по договору займа от 3 сентября 2007 года сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 3 сентября 2007 года по 28 февраля 2022 года в размере 521800 рублей;

по договору займа от 8 января 2008 года сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 8 января 2008 года по 28 февраля 2022 года в размере 339548 рублей 39 коп.

Требования мотивировал тем, что по распискам от 3 сентября 2007 года и 8 января 2008 года он ( истец) передал ответчику в долг вышеуказанные денежные суммы на срок соответственно до 3 января 2018 года и 8 февраля 2008 года.

Однако Ионов А. А. их до настоящего времени не возвратил, в связи с чем суммы займа подлежат взысканию в судебном порядке с начислением на них процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В судебном заседании Исаев Н. А. и его представитель требования поддержали. Ионов А. А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Исаева Н. А. к Ионову А. А. о взыскании по договору займа от 3 сентября 2007 года суммы займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 3 сентября 2007 года по 28 февраля 2022 года в размере 521800 рублей;

по договору займа от 8 января 2008 года суммы займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 8 января 2008 года по 28 февраля 2022 года в размере 339548 рублей 39 коп. отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам займа от 3 сентября 2007 года и от 8 января 2008 года, оформленным в виде расписок, Ионов А. А. взял у Исаева Н. А. в долг соответственно 30000 рублей и 20000 рублей на срок до 8 февраля 2008 года ( с учетом продления срока действия первого договора), но их в эти сроки не вернул.

Но истец пропустил исковую давность, исчисляемую с 9 февраля 2008 года, о применении которой просил ответчик, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Исаев Н. А. ссылается на то, что договорами займа установлен помесячный срок уплаты процентов за пользование суммой займа вне зависимости от срока возврата суммы основного долга. В такой ситуации течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, Ионов А. А., хотя и заявил о пропуске исковой давности, но о применении последствий такого пропуска не просил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакциях, действующих на момент совершения договоров займа ( здесь и далее правовые нормы указаны в редакциях, регулирующих спорные правоотношения), по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из настоящего дела, по договору займа от 3 сентября 2007 года, заключение которого подтверждается соответствующей распиской, ответчик взял у истца в долг 30000 рублей сроком на один месяц с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 10 %.

Впоследствии, а именно 8 ноября 2007 года стороны настоящего дела действие договора займа от 3 сентября 2007 года продлили сначала до 3 января 2008 года, а затем до 8 февраля 2008 года, что Исаев Н. А. и Ионов А. А. в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

8 января 2008 года Ионов А. А. получил от Исаева Н. А. в долг еще 20000 рублей на срок до 8 февраля 2008 года, взяв также на себя обязательство уплатить ежемесячно проценты за пользование данной суммой в размере 10 %, о чем написал расписку на том же листе бумаги, на котором написаны первая расписка от 3 сентября 2007 года и записи о продлении срока действия первого договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках от 3 сентября 2007 года, 8 января 2008 года, подлежащих толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", видно, что Ионов А. А. взял у Исаева Н. А. в долг денежные суммы в размере соответственно 30000 рублей и 20000 рублей, которые обязался возвратить в срок соответственно до 8 февраля 2008 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование этими суммами в размере 10 %.

Что касается исковой давности, то Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 100- ФЗ) внесены изменения и в нормы ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности и правила их исчисления, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.

Однако, как следует из ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона № 100- ФЗ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что сроки исковой давности исчисляются по нормам, действовавшим до 1 сентября 2013 года, т. к. сроки предъявления исковых требований, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, до 1 сентября 2013 года истекли.

В частности в силу ст. 195, п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по договорам, в которых указан срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, согласованного сторонами.

Соответственно, с иском о взыскании суммы займа по договорам займа от 3 сентября 2007 года, от 8 января 2008 года Исаев Н. А. должен был обратиться в течение трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, а именно не позднее 8 февраля 2011 года.

Такие же положения применяются и к требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Следовательно, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, если даже данные проценты подлежали уплате повременными платежами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, обратившись первоначально 8 мая 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а 15 марта 2022 года в районный суд с вышеуказанным иском, истец срок исковой давности пропустил, то его истечение, о применении которой просил ответчик, по смыслу указанных норм является самостоятельным достаточным основанием для отказа Исаеву Н. А. в иске.

Истец указывает, что ответчик просил применить исковую давность, но не последствия ее пропуска. Между тем в спорной ситуации заявление Ионова А. А. о пропуске Исаевым Н. А. исковой давности, является ничем иным как заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Николая Антоновича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи