Решение по делу № 33-6971/2014 от 10.07.2014

Судья: Объедков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6971/2014

21 июля 2014 года                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Г.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскурина Д.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Н.В. удовлетворить.

Истребовать автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, шасси № из незаконного владения и пользования Проскурина Д.В..

Обязать Проскурина Д.В. передать указанный автомобиль Родионовой Н.В. с ключами и оригиналом свидетельства о государственной регистрации ТС63 05 №952137.

Взыскать с Проскурина Д.В. в пользу Родионовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлине 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Проскурина Д.В., его представителя адвоката Петрова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

             УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.В. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Проскурину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником грузового автомобиля МАН, №. В апреле 2014 года указанный автомобиль по устному соглашению был передан в аренду Проскурину Д.В., при этом какие-либо документы между сторонами не составлялись и не подписывались, впоследствии стороны намеревались заключить договор аренды транспортного средства.

После передачи транспортного средства ответчик от подписания договора отказался, возвращать автомобиль также отказывается, поскольку утверждает, что им были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля. Документов, подтверждающих произведенный ремонт автомашины, Проскуриным Д.В. не представлено.

Родионова Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ответчиком автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родионова Н.А. просила суд (с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 20.05.2014г.) истребовать автомобиль МАН, идентификационный номер №, 2007года выпуска, шасси №, № из незаконного владения и пользования Проскурина Д.В., обязать его передать истице оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии ТС63 05 №952137, ключи от автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Проскурин Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд принял решение об истребовании имущества у ответчика, которое у него в пользовании не находится. Автомобиль передан на хранение сотрудниками полиции директору стоянки ФИО1, которые после окончания проверки судьбу указанного имущества не решили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной выше правовой нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным автомобилем; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником автомобиля МАН, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства.

В ноябре 2013 года указанный автомобиль был передан во временное пользование Проскурину Д.В., который находился у ответчика до 15.04.2014г., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания.

Судом также установлено, что 15 апреля 2014 года автомашина МАН, № передана ответчиком Проскуриным Д.В. на хранение ГБУ СО «С», что свидетельствует о принятии Проскуриным Д.В. мер для обеспечения сохранности имущества, находящегося в его пользовании.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителе (ГБУ СО «Самаралес») лежит обязанность возвратить переданную на хранение машину поклажедателю - Проскурину Д.В., ввиду того, что договор хранения фактически продолжает действовать. Факт нахождения спорного имущества у хранителя не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Проскурина Д.В., возвратив его в собственность Родионовой Н.В. вместе с ключами и оригиналами документов, поскольку факт выбытия автомобиля из владения истца, владение ответчиком Проскуриным Д.В. спорным автомобилем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы ответчика том, что при рассмотрении дела в суде была нарушена состязательность сторон, выразившаяся в том, что уточненные исковые требования не были оформлены письменно, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уточнение, изменение требований является правом истца, фактически при уточнении иска его предмет и основания не изменились. Кроме того, исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ключи и оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства МАН, № связаны с ним общим назначением и следуют его судьбе, следовательно, требования о передаче ключей и техпаспорта на машину производны от требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорное транспортное средство в порядке, установленном ч. 2 ст. 81 УПК РФ не изымалось, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалось, постановление о передаче на ответственное хранение органом дознания не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи