Решение по делу № 2-1474/2018 от 31.01.2018

№ 2-1474/18

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                                         г. Нижний Новгород                                                                       

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Купаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Владимира Николаевича к Сивакову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до (дата), что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денег.

Ответчик свои обязательства не выполнил, не возвратил истцу полученные от истца деньги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 руб., государственную пошлину - 6 650 руб., расходы за составление доверенности у нотариуса - 1 250 руб.

Истец и представитель его интересов по доверенности Ревин С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истец пояснил суду, что ответчик неоднократно брал в займы у истца денежные средства, при возвращении денег истец отдавал ответчику расписку в получении денег. Денежные средства по спорному займу ответчик истцу не возвращал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что (дата) ответчиком был заключен Договор на проектирование и строительство дома с Б.А.В. на его участке в Зеленом городе.

Рекомендации на заключение данного Договора были получены от общего знакомого Грачева Владимира Николаевича, с которым у ответчика была договоренность о получении им вознаграждения за передачу данного подряда вразмере 5 процентов от каждой оплаченной Б.А.В. суммы на строительство.

Всего на проектирование и строительство ответчиком было получено 225 000 долларов США.

Из полученных денежных средств Грачеву В.Н. было передано 10 250 долларов США. Деньги Грачеву В.Н. передавались после каждого этапа финансирования.

При завершении строительных и отделочных работ между ответчиком и Б.А.В. возникла конфликтная ситуация, связанная с принятием Акта выполненных работ.

Б.А.В. отказался оплачивать утвержденные в смете накладные расходы полностью, а также не принял оплату за часть работ и оборудования и отказался подписывать указанный Акт и потребовал вернуть ему сумму в 26 000 долларов США, а также денежные средства оплаченные, по его рекомендации, его жене Б.В.Т., предпринимателю Г.Р.Л. за не поставленную систему водоочистки в сумме 4 200 долларов США, а всего 30 258 долларов США.

Под угрозой физической расправы ответчик написал Б.А.В. расписки на указанную сумму.

Ответчик обратился к Грачеву В.Н. с просьбой вернуть полученное от него вознаграждение, на что истец ответил отказом, потребовал доплатить ему 1250 долларов США, как не полученные проценты от суммы 225 0000.

Всего с момента написания расписок и до (дата) ответчик передал Б.А.В. сумму 29 307 долларов США (в рублевом эквиваленте), о чем на расписках имеются собственноручные подписи Б.А.В.). Причем сумма постоянно росла из-за процентов и штрафов из-за просрочки платежей и под угрозами Б.А.В..

(дата) после очередного звонка Б.А.В. с угрозами, ответчик обратился к Г.В.П. с просьбой дать денег в долг для расчетов с Б.А.В.. Запись этого разговора есть.

Грачев В.Н. дал ответчику сумму в 100 000 рублей, которую ответчик передал Б.А.В.

При этом Грачев В.Н. сказал, что деньги он занял сам под проценты из расчета 3000 руб. в месяц до момента возврата.

С этого момента ответчик выплачивал остатки по распискам Б.А.В. и проценты Грачеву. В Сентябре 2007 г. Грачев В.Н. позвонил ответчику и пригласил на встречу. На встрече он отдал ответчику все расписки ответчика Б.А.В. и сказал, что он - Грачев дополнительно занял денег в сумме 150 000 рублей и передал Б.А.В. в счет погашения долга ответчика.

Также Грачев В.Н. объявил, что с этого момента ответчик должен ему 250 000 рублей и обязан выплачивать проценты ежемесячно по 10 000 рублей. И попросил написать расписку на 300 000 рублей. Ответчик на тот момент доверяя Грачеву В.Н. полностью, согласился и написал расписку.

За (дата) г. ответчик выплатил Грачеву В.Н. - 75 000 рублей, за (дата) г. - 68 000 руб., за (дата) г. (до апреля) - 18 000 рублей

Итого с 2008 по 2010 - 161 000 руб.

(дата) Грачев В.Н. потребовал переписать расписку на 370 000 рублей с учетом набежавших процентов (мотивируя тем, что все это время он выплачивал проценты по заемным им суммам из собственных средств).

Предлагал отдать ему деньги сразу и сумма будет 300 000 руб., а расписка была написана на 370 000 руб., что подтверждается текстом расписки.

В тот раз, Грачев В.Н. про проценты ничего не говорил, а заявил, что если ответчик напишет расписку на 370 000, это будет окончательная сумма к расчету и ответчик будет должен только сохранить график выплат и за пару лет все погасить.

По данной расписке Грачев В.Н. получил до 01.06 2012 г. сумму 189 000 рублей.

И дополнительно без записей 70 000 рублей.

Итого с (дата) по (дата) г. - 259 000 рублей

На этой расписке (на обратной стороне) есть расчет процентов, сделанный

собственноручно Грачевым В.Н., где он (дата) заявил, что выплаты по данной расписке были погашением процентов и с этого момента ответчик должен ему 300 000 рублей, а он сам своим займодавцам, с обязанностью выплаты процентов.

Расписка в очередной раз под угрозы была переписана на 300 000 рублей, причем с условием заморозить выплаты на год.

Летом (дата) г. Грачев В.Н. обратился к ответчику с просьбой дать ему в долг денег на очень небольшой срок. Я ему дал 90 000 рублей (суммами 10 000, 10 000, 30 000, 20 000, 20 000). Две из этих сумм передавались при свидетеле.

Через три месяца ответчик обратился к Грачеву В.Н. с просьбой вернуть деньги. На что Грачев В.Н. заявил, что т.к. другого метода получить от ответчика долг у него не было, он обманул ответчика и взятые деньги в долг зачлись в погашение по расписке, причем на 50 000 рублей уменьшилась сумма долга с 300 000 до 250 000 рублей, а 40 000 рублей пошли в погашение процентов.

До лета (дата) г. контактов с Грачевым по вопросам долга не было.

С (дата) г. Грачев В.Н. потребовал возобновить выплаты.

Ему было выплачено (перечислением на его карту Visa) 12 000 рублей.

После чего он стал угрожать физической расправой и уничтожением имущества, если ответчик немедленно не погасит проценты и долг.

Все это время Г.В.П. ссылался на то, что он взял деньги, переданные ответчику, у «авторитетных товарищей».

Сумма, которую ответчик выплатил Грачеву В.Н. за весь указанный период равна 522 000 рублей.

Ранее он получил вознаграждение за подряд в сумме 10 250 долларов США.

А Б.А.В. ответчик выплатил 29 307 долларов США.

Ответчик считает, что представленная Грачевым В.Н. к взысканию расписка является новацией написанной ранее расписки (предъявляемой ответчиком), что подтверждается собственноручно выполненные Грачевым расчеты на обратной стороне предъявляемой ответчиком расписки. По расписке представленной Грачевым В.Н. к взысканию денежные средства не передавались. Переданные ранее Грачеву денежные средства в сумме 522 000 руб., ответчик считает полностью погасили любые его долги перед истцом. В связи с чем считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Судом установлено, что (дата) истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве займа сроком до (дата) При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты (вознаграждение) за пользование чужими денежными средствами всего 345 000 руб.

Передача денежной суммы в размере 250 000 руб. (дата) подтверждается подлинной распиской ответчика, представленной в материалы дела.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств в долг подтверждается надлежащим по делу доказательством, поскольку денежные средства истцу не возвращены в установленный в расписке срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 95 000 руб., поскольку ответчик обязался возвратить сумму долга с процентами в общей сумме 345 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма процентов им была выплачена истцу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа в размере 95 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства по спорной расписке, в связи с чем договор займа является безденежным, а сама расписка является новацией ранее заключенного договора займа, по которому все обязательства ответчиком перед истцом исполнены, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленный ответчиком договор займа, имеет надпись о погашении долга, запись расчетов на оборотной стороне договора, выполненная истцом без указания даты составления расчетов, не свидетельствует о наличии на момент составления расписки от (дата) задолженности по договору займа от (дата) Доказательства не получения денежных средств по расписке от (дата) ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6 650 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Владимира Николаевича к Сивакову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сивакова Владимира Николаевича в пользу Грачева Владимира Николаевича сумму долга в размере 250 000 руб., проценты в размере 95 000 руб., судебные расходы - 6 650 руб.

В остальной части требования Грачева Владимира Николаевича к Сивакову Владимиру Николаевичу о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья        О.С. Рубинская