Решение по делу № 2-292/2024 (2-5414/2023;) от 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Дело №2-292/2024

50RS0005-01-2023-007138-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия, встречному иску ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Дмитровский, п. опытного хозяйства «Ермолино», самовольной постройкой, обязании совершить действия – снести самовольную постройку, установить срок для сноса самовольной постройки. В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлена реконструкция объекта; сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Ответчиком предъявлен встречный иск, просит о признании права собственности на реконструируемое помещение, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что данное помещение реконструировано без нарушения строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Администрации Дмитровского ГО МО, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в первоначальных требованиях возражала.

Представитель третьего лица – Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной одноэтажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с мансардой с размерами в плане 5,23*6,92м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № назначение: жилое помещение, наименование: жилой дом, с площадью <данные изъяты>.м., несоответствие площади «жилого дома» по фактическому замеру с площадью по сведениям ЕГРН связано за счет проведения работ по реконструкции и переоборудованию исследуемого объекта: строительство одноэтажной пристройки с размерами в плане 5,23*2,05м; объект в том числе пристройка, расположен большей частью в границах земельного участка с К№; при проведении исследования, экспертом рассматривалось строение на соответствие градостроительным и строительным, противопожарным, природоохранным и иным нормам, СНиП; исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; расстояние от обследуемого строения со стороны пристройки до смежных зданий составляет более 12 метров, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, что означает выполнение условий по деформативности и несущей способности конструкций, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», и. соответственно, эксплуатационную пригодность объекта; в результате исследования экспертом было установлено, что при реконструкции «жилого помещения» с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; сохранение исследуемого объекта недвижимости в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также не будет нарушать права и законные интересы граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что реконструированный ответчиком объект создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2).

Суд учитывает, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, согласовано выделение из общей долевой собственности части площади земельного участка с учетом увеличения площади жилых помещений при реконструкции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                    А.С. Калюжная