Решение по делу № 2а-692/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Рустемовны, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО2, УФНС России по Республике ФИО2 об уменьшении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, -

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Технотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Рустемовны, в котором просило суд: уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 7500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Технотрейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило заявление УФНС России по Республике ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технотрейд» - исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по взысканию исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец указывает на то, что исполнение в полном объеме постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для ООО «Технотрейд» не представлялось возможным, ввиду ареста расчетного счета; представленные сведения кредитных организаций об остатках на расчетных счетах ООО «Технотрейд» свидетельствуют об отсутствии денежных средств на данных счетах (л.д. 3-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК (л.д. 65).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 (л.д. 81).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике ФИО2 (л.д. 96).

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), с должника ООО «Технотрейд» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-8574/2018 (л.д. 7-9), ООО «Технотрейд» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Как указывает административный истец в своем иском заявлении, о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора ему стало известно из заявления УФНС России по РК, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, административным истцом не оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, к данным правоотношениям подлежат применению положения, регулирующие общий срок на обращение в суд, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Технотрейд» ФИО3 было направлено письмо (л.д. 82), согласно которого, административному истцу разъяснено право на заявление суду ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд и приведении уважительных причин пропуска срока, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца поступило ходатайство о приобщении документов (л.д. 98), согласно которого истец указывает о том, что в его адрес копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, на почтовом штемпеле которого имеется соответствующая отметка о дате (л.д. 100,106).

Однако, согласно данным, представленным УФНС России по РК, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Технотрейд» ФИО3 была направлена копия уточнения к заявлению УФНС России по РК о включении в реестр кредиторов задолженности по исполнительному сбору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 130), приложив к указанному заявлению копию постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 134), о чем указано в перечне приложений к заявлению.

Доказательством, подтверждающим факт отправки указанного заявления, с приложениями, в том числе копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № является список № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений (л.д. 131), и согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ФИО3 указанное заявление, в том числе и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Указанные обстоятельства и были указаны истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Представленная суду копия почтового конверта (л.д.106), не может служить доказательством, того, что о нарушении своего права постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административному истцу о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же о том, что указанная сумма включена в реестр требований кредитора стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением об уменьшении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, а таким образом срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, уважительных причин его пропуска, с предоставлением доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении искового заявления к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Рустемовны, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО2, УФНС России по Республике ФИО2 об уменьшении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО2 через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Домникова М.В.