Решение по делу № 33-4/2021 от 30.07.2020

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску Тюсиной Ольги Александровны к Маторе Таисии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Маторы Таисии Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюсиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать Матору Таисию Ивановну, 24 января 1950 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о снятии Маторы Таисии Ивановны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Тюсиной О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Маторы Т.И. и её представителя Быстрова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Тюсиной О.А. – Бубликова Р.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюсина О.А. обратилась в суд с иском к Маторе Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного между ней и ответчиком 22 октября 2019 года договора купли-продажи приобрела в свою собственность вышеуказанную квартиру и 12/1000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9 договора Матора Т.И. обязалась в течение пятнадцати дней после подписания договора сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако от исполнения своих обязательств уклонилась.

Просила признать Матору Т.И. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матора Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает на то, что Матора Т.И. представила суду доказательства о незаконности сделки, также полагает, что судом незаконно рассмотрено данное гражданское дело, поскольку суд обязан приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела по заявлению Маторы Т.И. по факту мошеннических действий.

В своих возражениях Тюсина О.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюсина О.А. является собственником <адрес> на основании заключенного между ней и ответчиком Матора Т.И. 22 сентября 2019 года договора купли-продажи квартиры и 12/1000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение в соответствии с настоящим договором зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора на договоре и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 9 договора указано, что со слов продавца в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоит Матора Т.И., которая должна была сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15 дней после подписания договора купли-продажи.

Истцом указано, что принятое на себя в соответствии с п. 9 договора купли-продажи обязательство по снятию с регистрационного учета в <адрес> ответчик не исполняет, сохраняя в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства, тогда как никаких иных соглашений о сохранении за Матора Т.И. права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

27 августа 2020 года судебной коллегией было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы Маторы Т.И. по данному гражданскому делу до рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Маторы Т.И. к Тюсиной О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка недействительным.

28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Маторы Т.И. к Тюсиной О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка недействительным было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Тюсиной О.А. к Маторе Т.И.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года исковые требования Тюсиной О.А. были удовлетворены, в удовлетворении требований Маторы Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Матора Т.И. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения, а решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года – без изменения.

Поскольку причины приостановления производства по делу отпали, судебная коллегия пришла к выводу о возобновлении гражданского дела по иску Тюсина О.А. к Маторе Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года установлено, что намерение Маторы Т.И. на отчуждение <адрес> подтверждается нотариально удостоверенным согласием её супруга, а также обстоятельством того, что Матора Т.И. лично обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с Тюсиной О.А. Доказательством передачи-получения денежных средств в качестве оплаты по договору служит собственноручно написанная Маторой Т.И. расписка на 10000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Маторы Т.И., опровергающие данный вывод суда, указав в апелляционном определении от 28 апреля 2021 года, что оспариваемый Маторой Т.И. договор купли-продажи от 22 октября 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Расписка Маторы Т.И. о получении в качестве оплаты договора денежных средств в размере 10 000 000 рублей не оспорена, как факт её подписания и договора купли-продажи от 22 октября 2019 года. При заключении договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Волгоградской области Матора Т.И. присутствовала лично, при должной степени заботливости и осмотрительности располагала возможностью знакомиться со всеми документами, предложенными ей для проставления подписи, а также контролировать движение денежных средств, передача и распределение которых также проходило в её присутствии.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку Матора Т.И. и ее супруг Матора Н.Г. членами семьи Тюсиной О.А., как собственника жилого помещения, не являются, какого-либо письменного соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, на просьбы истца освободить квартиру, отвечают отказом, мер по освобождению помещения не предпринимают и продолжают им пользоваться, что нарушает права Тюсиной О.А. как собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции учитывает, что поскольку установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Маторы Т.И. к Тюсиной О.А., следовательно, у Маторы Т.И. прекратилось право пользования жилым помещением и оснований для сохранения за ней права пользования не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными в данном споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно обязанности суда приостановить рассмотрение настоящего спора до окончания рассмотрения уголовного дела, в рамках которого были бы проверены доводы Мотора Т.И. о совершении в ее отношении преступления, связанного с хищением ее недвижимого имущества (спорной квартиры) путем мошенничества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий гражданский спор на основании имеющихся доказательств, представленных сторонами, и с соблюдением баланса интересов всех участников судопроизводства и их прав на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых интересов, постановил обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маторы Таисии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: