Решение по делу № 2а-714/2018 от 18.05.2018

Дело № 2а-714/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 7 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИЦУБА РУС» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Новоселовой И. С. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

установил:

ООО «МИЦУБА РУС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 15.02.2018 по 14.03.2018 была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЦУБА РУС» на основании Распоряжения на проверку № от 15.02.2018г. Указанная проверка была проведена государственным инспектором труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Новоселовой И.С.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Новоселовой И.С. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Работнику Леонтьеву И. Н. было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

По результатам проведенной внеплановой, документальной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 14 марта 2017г. На основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 марта 2017г. оформлено Предписание № от 14 марта 2017г. которым ООО «МИЦУБА РУС» обязано устранить нарушение ст.256 ТК РФ - предоставить Леонтьеву И. Н. отпуск по уходу за ребенком.

Указанное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным, так как разногласия, возникшие между работником и работодателем по вопросу фактического осуществления Леонтьевым И.Н. ухода за ребенком, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. №307-КГ17-172 труд работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в режиме неполного рабочего времени в объеме 0,9 ставки не дает оснований для сохранения пособия.

Вопрос, связанный с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком Леонтьеву И.Н. в случае предоставления ему работы в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов также относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению судом.

Административный истец ООО «МИЦУБА РУС» просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №46-017/2018/3 от 14 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. в отношении ООО «МИЦУБА РУС». Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу ООО «МИЦУБА РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца ООО «МИЦУБА РУС» - Новикова М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в административном иске.

Административный ответчик государственный инспектор труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Новоселова И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала вынесенное предписанное законным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселова И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала вынесенное предписанное законным.

Заинтересованное лицо Леонтьев И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что инспектор предписанием № от 14 марта 2017 года фактически разрешил индивидуальные трудовые споры, указанные в Акте проверки № от 14 марта 2017 года. Учитывая то, что Леонтьев И.Н. фактически не осуществлял уход за ребенком в 2017 году, ребенок проживал в <адрес>, считает незаконным предписание № от 14 марта 2017 года и подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

15 февраля 2018 года и.о.руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Н.М.Маховым вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «МИЦУБА РУС».

14 марта 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № в отношении ООО «МИЦУБА РУС». В акте проверки указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Согласно трудовому договору от 11.07.2014г. №-ТД и приказу от 14.07.2014г. № Леонтьев И.Н. принят в общество с ограниченной ответственностью «Мицуба Теклас Рус» на должность мастера участка сборки механизма стеклоочистителя. 15.11.2017г. Леонтьев И.Н. обратился в ООО «МИЦУБА РУС» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Леонтьевой В.П. и назначением ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К заявлению приложены документы - справка Отдела социального обслуживания населения и по делам инвалидов г.Подольска от 27.10.2017г. №, справка ФКУ Московской области «Подольский центр занятости населения» от 01.11.2017г. №, справка ООО «БЕРГ Холдинг» от.26.10.2017г. № -свидетельствующие о том, что пособие по уходу за ребенком Леонтьевой В.П. родителям ребенка не назначалось. 15.11.2017г., Леонтьев И.Н. обратился в ООО «МИЦУБА РУС» с заявлением о предоставлении ему работы в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня - с 07 ч. 50 мин. до 16 ч. 50 мин. 23.11.2017г. обществом был дан письменный ответ Леонтьеву И.Н. о том, что ему необходимо предоставить сведения об осуществлении фактического ухода за ребенком. 27.11.2017г. Леонтьевым И.Н. предоставлен акт ТСЖ «ДиА» от 06.11.2017г. г.Волжск, составленный комиссией в составе из трех человек, в соответствии с которым Леонтьев И.Н. действительно осуществляет уход за ребенком (внучкой) Леонтьевой В.П. 27.11.2017г. ООО «МИЦУБА РУС» обратилось в ГУ - Региональное отделение. Фонда социального страхования РФ по РМЭ о необходимости разъяснить, есть ли основания для предоставления Леонтьеву И.Н. отпуска по уходу за ребенком на основании предоставленных им документов и является ли акт от 06.11.2017г. подтверждающим документом осуществления Леонтьевым И.Н. фактического ухода за ребенком. 30.11.2017г. обществом был дан письменный ответ Леонтьеву И.Н. о том, что вопрос о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком и назначением и выплатой пособия будет рассмотрен после получения ответа из ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РМЭ. 01.12.2017г. ГУ - Региональным отделением ФСС РФ по РМЭ был дан письменный ответ на обращение ООО «МИЦУБА РУС», согласно которому на основании заявления Леонтьева И.Н. без указания даты начала отпуска, заявления об установлении - рабочего дня с указанной Леонтьевым И.Н. продолжительностью, пособие по уходу за; ребенком назначено быть не может. 18.12.2017г. ООО «МИЦУБА РУС» было отказано Леонтьеву И.Н. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании ответа ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ.

20.12.2017г. Леонтьев И.Н. обратился в ООО «Мицуба Рус» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Леонтьевой В.П. и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 20.12.2017г. с приложением ранее предоставленных справок, свидетельствующих о том, что пособие по уходу за ребенком Леонтьевой В.П. родителям ребенка не назначалось. Также 20.12.2017г. Леонтьевым И.Н. предоставлено заявление о предоставлении ему работы в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов. Согласно письму ООО «МИЦУБА РУС» от 20.12.2017г. № Леонтьеву И.Н. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия в связи с непредоставлением документов, перечисленных в ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ. Как установлено в ходе проверки, при обращении Леонтьева И.Н. 15.11.2017г. к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Таким образом, правовых оснований для непредоставления Леонтьеву И.Н. отпуска по уходу за ребенком на основании его заявления от 15.11.2017г., в том числе по мотивам отсутствия в заявлении указания на дату начала отпуска по уходу за ребенком, непредоставления установленных законодательством документов повторно, непредоставления документа, подтверждающего фактическое осуществление ухода за ребенком, у работодателя не имелось.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В акте проверки от 14 марта 2018 года № также указано, что разногласия, возникшие между работником и работодателем по вопросу фактического осуществления Леонтьевым И.Н. ухода за ребенком, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст.382 Трудового кодекса РФ подлежат рассмотрению судом. Вопрос, связанный с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком Леонтьеву И.Н. в случае предоставления ему работы в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов, также относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению судом.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 14 марта 2018 года № органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. выдано предписание № от 14 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «МИЦУБА РУС» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: устранить нарушение ст.256 ТК РФ – предоставить Леонтьеву И. Н. отпуск по уходу за ребенком.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о наличии трудовых отношений в силу ст.381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии с Конвенцией №81 Международной организации труда
"Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда №81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что фактически между ООО «МИЦУБА РУС» и Леонтьевым И.Н. имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания. Суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание № от 14 марта 2017 года вынесено Государственной инспекцией труда в РМЭ вне пределов своей компетенции, так как нарушения, относительно которых оно вынесено, могут являться предметом индивидуальных трудовых споров в силу ст.381 ТК РФ, и, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В ст.103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи административного иска в суд административным истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2018 года.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл следует взыскать в пользу ООО «МИЦУБА РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «МИЦУБА РУС» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Новоселовой И. С. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 14 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. в отношении ООО «МИЦУБА РУС».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу ООО «МИЦУБА РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018 года.